Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 3-10190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ООО УК "Перспектива" по доверенности Клещева С.А. на решение Кисловодского городского суда от 09 июля 2021 года по иску Гаджиева Ш.Г. к ООО УК "Перспектива" о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Ш.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО УК "Перспектива", в обоснование которого указал, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно акту от 18 сентября 2020 года произошло залитие указанной квартиры, в результате которого были повреждены все помещения квартиры в двух уровнях. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 371868рублей. Залитие произошло из-за неисправности крыши МКД. Ответственность за состояние крыши многоквартирного дома возложено на управляющую компанию.

Истец просил взыскать с ответчика ООО Управляющая компания "Перспектива" в его пользу стоимость причинённого заливом квартиры имущественного вреда в размере 371 868 рублей, стоимость проведённых исследований в размере 24 000 рублей, а также штраф.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 июля 2021 года исковые требования о возмещении ущерба причиненного залитием удовлетворены в части. С ответчика ООО УК "Перспектива" в пользу истца Гаджиева Ш.Г. взыскана сумма имущественного вреда, причинённого залитием квартиры в размере 371 868 рублей, расходы по оплате проведённых исследований в сумме 24 000 рублей, а также штраф в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО УК "Перспектива" по доверенности Клещев С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гаджиев Ш.Г. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, с участием полномочного представителя истца ГаджиеваШ.Г. адвоката Радченко С.Н., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истец Гаджиев Ш.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии АВ 26 N 034959 от 26 декабря 2000 года (т. 1 л.д. 10).

Согласно договору о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома от 01 октября 2007 года, ответчик ООО УК "Перспектива" является организацией, выполняющей функции управления общим имуществом многоквартирного <адрес>, отвечающей за надлежащее обеспечение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению различного рода услуг (пункт 2.1 договора).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного жильцами вышеуказанного многоквартирного дома, следует, что произошло залитие квартиры истца Гаджиева Ш.Г., в связи с ветхостью крыши указанного дома.

Специалистами ООО "Аудит-Консалтинг" подготовлен отчёт N 181-ОПК-Щ-09-2020 от 17 сентября 2020 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого помещению в результате залива водой, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости ремонта в принадлежащей истцу квартире составляет сумму в размере 434 100 рублей (т. 1 л.д. 17-109).

Согласно заключению специалиста N 009/21 от 17 января 2021 года ИП Ганиева В.А., причиной залития помещений <адрес> является ненадлежащее техническое состояние крыши и кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 120-140).

Из выводов заключения судебной комплексной оценочно-строительно-технической экспертизы N 12-Э от 11 июня 2021 года, выполненной экспертами Научно-образовательного центра криминалистических исследований и судебных экспертиз", предупреждённых по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что причинами залития помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является износ кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что характеризуется протечками и просветами в отдельных местах, отставанием и трещинами коньковых плит, отколами, ослаблением креплений листов к обрешетке квартиры. Стоимость причинённого залитием имущественного вреда квартире истца составляет денежную сумму в размере 371 868 рублей (т. 1 л.д. 168-250, т. 2 л.д. 1-87).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, суд первой инстанции, с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы N 12-Э от 11 июня 2021 года, установившей причинно-следственную связь между бездействием ответчика и имущественным вредом, причинённым истцу, пришёл к выводу что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика ООО УК "Перспектива", в связи с чем взыскал стоимость имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, возложена на управляющую организацию.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от присуждённой суммы за отказ от добровольного удовлетворения претензии, с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых основания для их частичного удовлетворения с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 72, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГКРФ.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что подлежащая к взысканию сумма штрафа в размере 185 934 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании суммы штрафа в размере 30 000 рублей.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО УК "Перспектива" в пользу истца расходы по оплате за проведение исследований в размере 24 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией N 000420 от 17 сентября 2020 г., договором на проведение оценки, кассовым чеком N 9 от 17 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 144-148).

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному иску составляет 6 918 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Гаджиев Ш.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО УК "Перспектива" необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска в размере 6 918 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, события послужившие основанием для обращения Гаджиева Ш.Г. в суд 01 апреля 2021 года имели место в сентябре 2020 года, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на составление акта и обследование квартиры истца 18 сентября 2020 года ответчик не вызывался, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности осмотра масштаба повреждений, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции, которым установлено, что причинами залития помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является износ кровельного покрытия указанного многоквартирного жилого дома, что характеризуется протечками и просветами в отдельных местах, отставанием и трещинами коньковых плит, отколами, ослаблением креплений листов к обрешетке квартиры.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на аварийное состояние квартиры истца и наличие у него задолженности по коммунальным услугам, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не должны препятствовать истцу обратиться в суд с иском к ООО УК "Перспектива" о взыскании ущерба, причинённого его действиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК "Перспектива" без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка