Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 3-10167/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Луневой С.П.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.Т.В. по доверенности Б.Г.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2021 года по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Ш.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ш.Т.В. о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Ш.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13.12.2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Ш.Т.В. был заключён кредитный договор N. 13.12.2018 года клиент акцептовал оферту банка путем подписания индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом, сторонами был заключен договор N. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита (сумма) руб. (п. 1 индивидуальных условий); срок возврата кредита - кредит предоставляется на 1827 дней, до 13.12.2023 года и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей (п. 2 индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 28 % годовых (п. 4 индивидуальных условий). Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт N 40817810300096587882 и 13.12.2018 года перечислил на указанный счёт денежные средства в размере (сумма) рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. Банк выставил клиенту требование о погашении задолженности в сумме (сумма) руб. не позднее 13.07.2020 года, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена.

Истец просил суд взыскать с Ш.Т.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору N от 13.12.2018 года в размере (сумма) руб., из них: (сумма) руб., - основной долг; (сумма) руб. - проценты по кредиту; (сумма) руб. - плата за пропуск платежей; (сумма) руб. - СМС- информирование; взыскать с Ш.Т.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 210 руб.

Ш.Т.В. обратилась в суд со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, указав, что факт заключения договора и наличия просрочки платежей ею не оспариваются. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На существенное нарушение условий договора ссылается и банк. График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Она обращалась к банку с претензией на расторжение договора, которая была проигнорирована.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2021 года иск акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ш.Т.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N от 13.12.2018 года в размере (сумма) руб., из них: (сумма) руб., - основной долг; (сумма) руб. - проценты по кредиту; (сумма) руб. - плата за пропуск платежей; (сумма) руб. - СМС-информирование, расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма).

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Ш.Т.В. о взыскании платы за пропуск платежей в размере (сумма) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере (сумма) - отказано.

Встречные исковые требования Ш.Т.В. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора N от 13.12.2018 года, заключенного между Ш.Т.В. и АО "Банк Русский Стандарт", - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.Т.В. по доверенности Б.Г.В. просит решение суда отменить, указав, что факт заключения договора и наличие просрочки ответчик не оспаривает. Нарушение графика платежей заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению. Сумма долга за пользование кредита увеличилась настолько, что на момент заключения договора заемщик не мог этого предположить, в связи с чем, считает условия договора кабальными. То, что истец просит о досрочном погашении кредита и не просит о расторжении договора является злоупотреблением правом. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму платы за пропуск платежей с 10000 рублей до 1000 рублей, сумму платы за СМС - информирование с 236 рублей до 0 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ю.С.В. просит решение суда оставить без изменения. как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Ш.Т.В. был заключён кредитный договор N.

13.12.2018 года клиент акцептовал оферту банка путем подписания индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом, сторонами был заключен договор N.

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита (сумма) руб. (п. 1 индивидуальных условий); срок возврата кредита - кредит предоставляется на 1827 дней, до 13.12.2023 года и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей (п. 2 индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 28 % годовых (п. 4 индивидуальных условий). Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт N 40817810300096587882 и 13.12.2018 года перечислил на указанный счёт денежные средства в размере (сумма) рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента.

Кредит предоставлен в виде акцептированного заявления оферты.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, в нарушение взятых на себя обязательств, заёмщик Ш.Т.В. погашение кредита производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 17.03.2021 общая задолженность составила (сумма) руб., из них: (сумма) руб., - основной долг; (сумма) руб. - проценты по кредиту; (сумма) руб. - плата за пропуск платежей; (сумма)руб. - СМС- информирование.

Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий заключенного договора подлежат отклонению, поскольку с условиями договора ответчик был ознакомлен и согласился с ними.

Кроме того, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Доводы жалобы о том, что требование банка о досрочном возврате всей суммы займа, причитающихся процентов за пользование без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом банка, являющейся экономически сильной стороной, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не является предусмотренным законом основанием для освобождения заемщика от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Правовых оснований для расторжения кредитного договора, а также для снижения суммы задолженности не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка