Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 3-10143/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БМЕ на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску БМЕ к ЗАМ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения БМЕ, ЗАМ,

установила:

БМЕ обратилась в суд с иском к ЗАМ о признании клеветы, распространенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца, взыскании компенсации морального вреда - 500000 руб.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана в МВД <адрес>, где была ознакомлена с заявлением ЗАМ Полагает, что указанные в заявлении сведения являются клеветой и порочат ее честь и достоинство, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, БМЕ принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 7, 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик обратилась в Управление МВД России по <адрес> с заявлением, в котором указала, что БМЕ проживала с 2009 по 2020 в <адрес>, в то время как была зарегистрирована в <адрес>, при этом отказывалась делать постоянную или временную регистрацию, чтобы об этом не знал Пенсионный фонд <адрес>, что является нарушением закона. Кроме того, работала неофициально в ТЦ Галерея, Родник и Альпачино в <адрес>, не уведомив об этом Пенсионный фонд.

В судебном заседании истец пояснила, что нахождение ее за пределами <адрес> имело место, но связано было с объективными причинами. Факт проживания за пределами <адрес> не носил постоянный характер.

Данные пояснения подтверждаются рапортом старшего уполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материально права, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и обоснованно исходил из того, что обращение ответчика в правоохранительные органы не носит порочащего характера, не умаляет честь и достоинство истца. Ответчик, направляя обращение в Управление МВД России по <адрес>, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, правомочные проверять поступившую информацию, цели распространить не соответствующие действительности, порочащие сведения не имел.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, суд правильно заключил, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется, поскольку они являются производными от первоначальных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка