Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 3-10142/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

с участием истца Путенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Путенко Е.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Путенко Е.В. к Терешиной Г.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещении многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Путенко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном МКД было якобы "проведено" собрание собственников помещений по инициативе ответчика Терешиной Г.Д. - собственника квартиры N, оформленное решением общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие голосами 2235,5 кв.м. из общей площади помещений 4219,69 кв.м., в то время как согласно технического паспорта МКД общая полезная площадь дома составляет 4771 кв.м.

Полагает, что поскольку при проведении общего собрания некоторые бюллетени являются недействительными, так как подписаны ненадлежащими лицами, то для принятия итогового решения отсутствовал необходимый кворум.

Указывает, что истец Путенко Е.В. не была уведомлена о проведении собрания, не принимала участие в голосовании несмотря на то, что являлась председателем совета дома, не видела никакой информации о сроках проведения собрания, а узнала о нем лишь из письма Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, истец Путенко Е.В. просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 6-10).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от

20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 209-217).

В апелляционной жалобе истец Путенко Е.В. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении фактических обстоятельств по делу. Указывает, что поскольку при проведении общего собрания некоторые бюллетени были заполнены ненадлежащими лицами, а также с указанием неверной площади жилых помещений (квартиры N), то они являются недействительными, а, следовательно, кворум для принятия итогового решения отсутствовал. Кроме того, полагает, что при проведении подсчета голосов была необоснованно принята общая площадь МКД в размере 4219,69 кв.м., в то время как в действительности она составляет 4771 кв.м. Помимо прочего, считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку истец не оспаривает решение общего собрания, а просит признать его ничтожным по причине отсутствия кворума. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 225-229).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Путенко Е.В, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением некоторых случаев.

Из ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из материалов дела следует, что истец Путенко Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,

<адрес> (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика Терешиной Г.Д. (собственника квартиры N) (т. 1 л.д. 54-56) состоялось общее собрание собственников помещений вышеуказанного МКД, проведенное в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены решением общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 73, 77-79,

80-126).

Согласно содержанию решения в голосовании приняли участие

46 собственников из 90 жилых помещений, в собственности которых находится 2235,5 кв.м. из общей площади МКД в размере 4219,49 кв.м., что составляет 53% голосов всех собственников помещений, то есть собрание признано правомочным (кворум имеется) (т. 2 л.д. 74-76).

Полагая, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ было организовано и проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, истец Путенко Е.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при проведении общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум, а также были установлены необходимые требования при его созыве и проведении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно ч. 1-3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое решение, судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований по существу судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы в представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, из представленного в материалах дела технического паспорта на многоквартирный дом по адресу: <адрес>,

<адрес>, следует, что его общая полезная площадь составляет

4771 кв.м., из которых полезная площадь жилых помещений - 4212,1 кв.м.

Следовательно, при проведении общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N и подсчете результатов голосования инициатором собрания - ответчиком Терешиной Г.Д. были приняты во внимание актуальные сведения относительно общей жилой площади многоквартирного дома (4219,69 кв.м.).

Довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельным.

В то же время, рассматривая довод апелляционной жалобы относительно того, что при проведении общего собрания некоторые бюллетени были заполнены ненадлежащими лицами, а также с указанием неверной площади жилых помещений (квартиры N), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным в материалах дела выпискам из ЕГРН и бюллетеням голосования судебной коллегией установлено, что:

- квартира N, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности Герман И.А. (т. 1 л.д. 173-177), бюллетень подписан от имени Герман И.А. (т. 2 л.д. 84),

- квартира N, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности Дадиян Э.З. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-209), а бюллетень подписан от имени Щетининой Э.В., которая являлась собственником данного помещения на момент голосования (с ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 91),

- квартира N, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Потаповой А.В. (1/4 доля), Потапову О.А. (1/4 доля), несовершеннолетнему П.Р.О. (1/4 доля), несовершеннолетней П.Е.О. (1/4 доля) (т. 2 л.д. 1-6), бюллетень подписан от имени Потаповой А.В. (т. 2 л.д. 101),

- квартира N, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Борисовой М.А. (1/3 доля), несовершеннолетнему Б.М.Д. (1/3 доля), несовершеннолетней Б.А.Д. (1/3 доля) (т. 2 л.д. 62-64), бюллетень подписан от имени Березиной (Борисовой) М.А.

(т. 2 л.д. 108),

- квартира N, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности Гриценко Д.А. (т. 1 л.д. 159-161), бюллетень подписан от имени Гриценко Д.А. (т. 2 л.д. 111),

- квартира N, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Шаульской Е.В. (1/3 доля), несовершеннолетнему Ш.А.А. (1/3 доля), несовершеннолетнему Ш.В.Е.

(1/3 доля) (т. 1 л.д. 45-48), бюллетень подписан от имени Шаульской Е.В.

(т. 2 л.д. 116),

- квартира N, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Руденко Е.С. (43/100 доли, 43/100 доли), несовершеннолетнему Р.Д.И (7/100 долей), несовершеннолетней Р.К.И. (7/100 долей) (т. 1 л.д. 184-187), бюллетень подписан от имени Руденко Е.С. (т. 2 л.д. 118).

Так, судебной коллегией установлено, что при проведении голосования бюллетени от квартир N были подписаны самими собственниками указанных квартир на момент проведения голосования от

ДД.ММ.ГГГГ, действующими в своих интересах и в интересах их несовершеннолетних детей.

Также судебной коллегией установлено, что при проведении голосования бюллетени от квартиры N был подписан Потаповой А.В., которая действуя в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей, вправе была голосовать только от половины площади данной квартир (<данные изъяты> кв.м. / 2), наряду со вторым сособственником Потаповым О.А., который в голосовании не принимал участия.

Следовательно, из подсчета результатов голосования по итогам проведения общего собрании от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить площадь жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м., что, в свою очередь, не приведет к существенному изменению результатов голосования.