Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 3-10138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А.Ф. по доверенности К.А.А. и по апелляционному представлению прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Е.А.А.

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 03 августа 2021 года по иску С.А.Ф. к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Новоселицкая районная больница" и министерству здравоохранения Ставропольского края о возмещении вреда здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, взыскание компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

установила:

С.А.Ф. обратился в суд с иском к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Новоселицкая районная больница" и Министерству здравоохранения Ставропольского края о возмещении вреда здоровью в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи - взыскание компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия 20.09.2017 года С.А.Ф. был госпитализирован в Новоселицкую районную больницу с травмой правой стопы. В этот же день врач-хирург больницы К.Н.И., оказывая медицинскую помощь, выполнил экстренную операцию - открытую репозицию правой пяточной кости, первичную хирургическую обработку ран. В нарушение требований п.2 ч.1 ст.6 ФЗ N 323 от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не установил дренаж раны и произвел глухое ушивание первично инфицированной загрязненной раны правой пяточной области, не удалив все инородные тела, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, что привело к развитию флегмоны и молниеносной формы остеомиелита, возникшего по причине загрязнения ячеек губчатого вещества правой пяточной кости и последующей ампутации правой нижней конечности у С.А.Ф., произведенной 03.10.2017 года в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополь". Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Новоселицкого района, мирового судьи судебного участка N 2 Новоселицкого района от 31.07.2019 года о прекращении уголовного дела по обвинению К.Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, а также приговором Новоселицкого районного суда от 26.11.2020 года по обвинению Я.С.Н., зав.хирургическим отделением ГБУЗ СК "Новоселицкая районная больница", в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, вступившего в законную силу 19.01.2021 года. Последствиями действий сотрудников ГБУЗ СК "Новоселицкая РБ" явились причинение тяжкого вреда здоровью истца С.А.Ф., ампутация ноги и признания его инвалидом 3 группы.

Истец С.А.Ф. в результате неправомерных действий сотрудников ГБУЗ СК "Новоселицкая РБ" испытал и испытывает нравственные и физические страдания. Он лишен возможности вести полноценную жизнь, заниматься спортом, свободно и без причинения ему неудобств и болевых ощущений передвигаться, а также трудоустроиться на хорошую работу в силу своего увечья. Свои страдания он оценивает в (сумма) рублей.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 03 августа 2021 года исковые требования С.А.Ф. удовлетворены в части.

Суд взыскал с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Новоселицкая районная больница" в пользу С.А.Ф. (сумма) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований представителя истца С.А.Ф. по доверенности К.А.А. к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Новоселицкая районная больница" о взыскании (сумма) рублей отказано.

В удовлетворении требований представителя истца С.А.Ф. по доверенности К.А.А. к Министерству здравоохранения Ставропольского края о взыскания в счет компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности - отказано.

Суд взыскал с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Новоселицкая районная больница" государственную пошлину в размере (сумма) рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца С.А.Ф. по доверенности К.А.А. просит решение суда отменить, указав, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен. Суд не учел, что вина врачей ГБУЗ "Новоселицкая РБ" доказана, что следует из материалов уголовных дел, которые суд не обоснованно не запросил и не обозрел в судебном заседании. Действия виновных лиц привели к тяжким последствия, истец стал инвалидом. Тяжелое материальное положение ответчика ГБУЗ "Новоселицкая РБ" не является основанием для взыскание морального вреда в размере (сумма) рублей, поскольку при недостаточности средств, ответственность несет также и министерство здравоохранения Ставропольского края.

В апелляционном представлении прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Е.А.А. просит решение суда отменить, увеличить размер компенсации морального вреда, указав, что виновность хирурга К.Н.И. и заведующего хирургическим отделением доказаны, именно действия К.Н.И. и Я.С.Н. стали причиной получения инвалидности С.А.Ф. В добровольном порядке ответчик материальной помощи С.А.Ф. не оказал.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик в лице главного врача ГБУЗ "Новоселицкая РБ" М.А.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд исходил из принципа разумности, истец не предъявлял к ответчикам никаких претензий, К.Н.И. выплатил ему (сумма) рублей добровольно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на жалобу, выслушав представителя министерство здравоохранения Ставропольского края по доверенности Берестнева К.Б., просившего в иске к министерству отказать, прокурора Гавашели Я.З., просившего иск удовлетворить, рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

В материалах дела отсутствует подписанная судьей рассматривавшим дело резолютивная часть решения, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции вынесено определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2017 года С.А.Ф. был госпитализирован в Новоселицкую районную больницу с травмой правой стопы.

В этот же день врач-хирург больницы К.Н.И., оказывая медицинскую помощь, выполнил экстренную операцию - открытую репозицию правой пяточной кости, первичную хирургическую обработку ран.

В нарушение требований п.2 ч.1 ст.б ФЗ N 323 от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врач не установил дренаж раны и произвел глухое ушивание первично инфицированной загрязненной раны правой пяточной области, не удалив все инородные тела, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, что привело к развитию флегмоны и молниеносной формы остеомиелита, возникшего по причине загрязнения ячеек губчатого вещества правой пяточной кости и последующей ампутации правой нижней конечности у С.А.Ф., произведенной 03.10.2017 года в ГБУЗ СК "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Ставрополь".

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Новоселицкого района, мирового судьи судебного участка N 2 Новоселицкого района от 31.07.2019 года о прекращении уголовного дела по обвинению К.Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, а также приговором Новоселицкого районного суда от 26.11.2020 года по обвинению Я.С.Н., являющегося заведующим хирургическим отделением ГБУЗ СК "Новоселицкая районная больница", в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, вступившего в законную силу 19.01.2021 года, которые были исследованы в судебном заседании.

Также указанные уголовные исследованы судом апелляционной инстанции.

По данным уголовным делам С.А.Ф. был признан потерпевшим в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

В рамках уголовных дел была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которых установлено причинение тяжкого вреда здоровья С.А.Ф., установлена причинная связь между действиями хирурга ГБУЗ СК "Новоселицкая районная больница" и наступившими для С.А.Ф. тяжкими последствиями.

Материалами дела установлено, что последствиями действий сотрудников ГБУЗ СК "Новоселицкая РБ" явилась ампутация ноги, С.А.Ф., признан инвалидом 3 группы.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как указано выше, причинение вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда установлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть последствий.

Как следует из материалов дела, С.А.Ф. была проведена неверно операция, что привело к развитию у него восходящей флегмоны (гнойно-воспалительного осложнения) и молниеносной формы остеомиелита таранной и пяточной костей правой стопы. С.А.Ф. не был своевременно переведен в травмоцента 1 уровня, такой перевод был произведен с опозданием на 1,5 суток.

В результате неправильной проведенной операции и несвоевременного перевода С.А.Ф. в травмоцентр, ему была ампутирована правая нижняя конечность и установлена группа инвалидности.

Следует отметить, что на момент причинения вреда С.А.Ф. было 32 года (года рождения) и в молодом возрасте он лишился ноги.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ СК "Новоселицкая РБ"

в счет компенсации морального вреда в пользу истца (сумма) рублей.

Доводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении врача-хирурга ГБУЗ СК "Новоселицкая РБ" К.Н.И. прекращено в связи с примирением с потерпевшим, К.Н.И. загладил причиненный потерпевшему вред, возместив (сумма) рублей, а также об имущественном положении ответчика ГБУЗ СК "Новоселицкая районная больница", не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве ответчика указал также министерство здравоохранения Ставропольского края, однако требования, заявленные к министерству здравоохранения Ставропольского края не подлежат удовлетворению, поскольку государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Новоселицкая районная больница" является самостоятельным юридическим лицом, владеющим имуществом на основе оперативного управления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия