Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 3-10135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергеевой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сергеевой М.А. к ООО "Санмар Сервис" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Сергеева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Санмар Сервис" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был забронирован тур в Турецкую Республику по заявке N. Стоимость туристского продукта составила 210011,53 руб. Туроператором выступало ООО "Санмар Сервис". В связи с отменой поездки в связи с наличием в Турецкой Республике волны массовых заболеваний коронавирусной инфекции COVID-19 было принято решение отказаться от поездки с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью туристов. О наличии данных фактов в Турецкой Республике было сообщено Оперштабом в СМИ и не нуждается в дальнейшем доказывании (http://government.ru/news/41945/http://government.ru/news/42357/). Туроператоромчерез своего контрагента ООО "ОВТ Санмар" тур был аннулирован. Туроператором ООО "Санмар Сервис" не были удержаны фактические понесенные расходы, однако оставшаяся часть денежных средств все равно возвращена не была. Данные действия ответчика являются незаконными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес агента туроператора ООО "ОВТ Санмар" заявление о возврате денежных средств. Заявление в части возврата денежных средств удовлетворено не было.

Просила взыскать с ООО "Санмар Сервис" неустойку в размере 115200,00 руб. за период с 12 июля 2021 года по 19 июня 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Санмар Сервис" в пользу Сергеевой М.А. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы - 2500,00 руб.

Взыскал с ООО "Санмар Сервис" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой М.А. к ООО "Санмар Сервис" о взыскании неустойки в размере 115200,00 руб., морального вреда в размере 5000,00 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сергеева М.А. просит решение суда отменить в част отказа во взыскании неустойки и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме. Считает, что принятое решение данной части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРИНА" (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного турагентом с ООО "ОВТ Санмар" забронировал туристский продукт по заявке N для Миклушова С.А., Миклушовой А., Сергеевой М.А. по маршруту Турция, период дат исполнения тура с 18 июня 2021 года по 30 июня 2021 года. Стоимость туристического продукта составила 160000,00 руб.

Поставщиком услуг туристского продукта истца для ООО "Санмар Сервис" является иностранный контрагент и иностранный туроператор - ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED на условиях Агентского договора.

Стоимость тура N была оплачена турагентом на счет уполномоченного агента ООО "ОВТ Санмар" частично в размере 160000 руб.

Уполномоченный агент ООО "ОВТ Санмар" перечислил денежные средства для исполнения заказа туроператору ООО "Санмар Сервис" на условиях Агентского договора N/СС от ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор осуществил перечисление сумму частичной предоплаты иностранному контрагенту.

На странице официального сайта Росавиации 13 апреля 2021 года было опубликовано нормативное распоряжение, обязательное для исполнения всеми физическими и юридическими лицами РФ, в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 мск 15 апреля 2021 года до 23:59 мск 01 июня 2021 года временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией, за исключением: рейсов, необходимых для обеспечения участия АО "Концерн Титан-2" в строительстве АЭС Аккую; рейсов, необходимых для обеспечения вывоза российских граждан, находящихся с целью отдыха на территории Турции; регулярных рейсов по маршруту Москва - Стамбул - Москва с частотой 2 рейса в неделю на взаимной основе".

На странице официального сайта Ростуризма 13 апреля 2021 года опубликована информация о временном ограничении авиасообщения с Турецкой Республикой с 00 часов 00 минут 15 апреля 2021 года до 23 часов 59 минут до 01 июня 2021 года туроператорам Ростуризмом было рекомендовано приостановить реализацию туристских продуктов, предусматривающих поездки в Турецкую Республику в период по 01 июня 2021 года.

В последующем, ограничение авиасообщения с Турецкой Республикой было продлено до 21 июня 2021 года.

07 июня 2021 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением об аннулировании тура и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Ответчик денежные средства не возвратил, как следует из ответа ответчика на претензию истца, истцу предложено рассмотреть следующее решение: забронировать равнозначный тур с сохранением всех параметров аннулированного тура, кроме года. Маршрут и условия путешествия, условия проживания и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания соответствуют аннулированному туру. Даты заезда нового тура соответствуют периоду аннулированного тура (в промежутке 10 апреля 2022 года - 31 мая 2022 года), допускается незначительное смещение дат начала тура (+/- 5 дней от дат аннулированного тура).

Если аннулированный тур был полностью оплачен, доплата за новый тур не взимается. Исключением является изменение возраста ребенка, влекущее изменение стоимости перевозки и (или) проживания. В случае необходимости доплат, она производится по курсу на день оплаты. Если организация тура в отель будет не возможна по причине закрытия отеля или отсутствия отеля в линейке продукта туроператора на дату исполнения, отель будет изменен с сохранением категории. Заявки на перебронирование на равнозначный тур принимаются до 01 июля 2021 года.

Забронировать тур в тот же отель, что и в аннулированном туре на любые даты проживания по актуальной цене поиска тура из текущих предложений. При переносе денежных средств применяется курс на дату оплаты аннулированной заявки. Доплата (при наличии) осуществляется по актуальному курсу на день оплаты.

Забронировать тур на любое направление по цене поиска тура. В данном случае, перенос денежных средств и доплата (при наличии) осуществляется по актуальному курсу на день оплаты.

Использовать иные предложения для агентств о возможностях перебронирования аннулированных по вышеуказанным причинам туров в течение 2021 года, публикуемые в разделе новостей или специальных акций сайта для агентств.

При этом 12 июля 2021 года, до вынесения решения суда, ООО "Санмар Сервис" произвело аннулирование заказа и по специальному поручению туроператора ООО "Санмар Сервис" уполномоченный агент ООО "ОВТ Санмар" осуществил возврат денежных средств за тур N в размере 160000,00 руб. перечислением на банковские реквизиты истца Сергеевой М.А., что подтверждается платежным поручением N 7680 от 12 июля 2021 года на сумму 160000,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, представляет собой право потребителя отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются ст. 32, а не ст. 27-29 ФЗ "О защите прав потребителей", таким образом отсутствую законные основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что поскольку возврат денежных средств был произведен после обращения в суд истца с настоящими исковыми требованиями, то с ответчика подлежит взыскание в пользу истца штрафа в размере 50% от выплаченной сумму, а также компенсация морального вреда.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа и компенсации морального вреда основанными на неправильном применении норм материального права, а постановленное по делу решение в указанной части подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме Постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального Конституционного Закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В результате глобального распространения коронавирусной инфекции и в целях поддержания экономической ситуации в стране, 08 июня 2020 года был принят Федеральный закон N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" к указанному перечню отнесена коронавирусная инфекция.

Согласно ч. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 6, 7 настоящего Положения (п. 5 Постановления).

В силу положений статьи 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из материалов дела, договор о приобретении туристского продукта между Сергеевой М.А. и ООО "Санмар Сервис" заключен ДД.ММ.ГГГГ год.

Также из материалов дела следует, что ответчиком направлено в адрес истца предложение о равнозначном туристическом продукте. Заявки на перебронирование на равнозначный тур принимаются до 01 июля 2021 года.

Учитывая, что от получения равнозначного тура, сведения о предоставлении которого ответчик представил в ходе рассмотрения дела, истец фактически отказалась, а также тот факт, что истец не достиг возраста 65 лет, не может быть отнесен к категории лиц, указанных в п.п. 6, 7 указанного выше Положения, судебная коллегия, руководствуюсь специальными нормами права и принимая во внимание, что обязательства по выплате на момент обращения истца в суд не наступили (ввиду предоставления отсрочки выплаты), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2021 года в части взыскания с ООО "Санмар Сервис" в пользуСергеевой М.А. производных требований о взыскании компенсации морального вреда 5000,00 руб., штрафа в размере 2500,00 руб., взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400,00 руб., принятии в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требованийСергеевой М.А. к ООО "Санмар Сервис" о защите прав потребителей, возмещении морального вреда и штрафа, отказать.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца Сергеевой М.А. без удовлетворения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 августа 2021 года в части взыскания с ООО "Санмар Сервис" в пользу Сергеевой М.А. компенсации морального вреда 5000,00 руб., штрафа в размере 2500,00 руб., а также взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400,00 руб. - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворении исковых требований Сергеевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Санмар Сервис" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение - оставить без изменения,

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка