Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 3-10133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кучукова И.А. на решение Кисловодского районного суда от 13 августа 2021 года по исковому заявлению Микоэляна Р.Г. к Кучукову И.А. о сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Микоэлян Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кучукову И.А., в обоснование которого указал, что истец является собственником жилого дома литер "Б" и <адрес> литере "А" по адресу: <адрес>, данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с КН N. На смежном земельном участке с КН N ответчик Кучуков И.А., являющийся собственником 3/32доли в жилом доме литер "А", 3/32 доли в жилом доме литер "В" и 3/32доли в указанном земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> N, осуществил строительство капитального гаража, вплотную к стене принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома литер "Б". Спорное капитальное строение возведено ответчиком Кучуковым И.А. самовольно, в отсутствие согласия со стороны истца, без разрешения на строительство, и частично на земельном участке истца с КНN, а также незаконно произвёл реконструкцию литера "В" в части пристройки литера "в 3". Ответчик Кучуков И.А. в результате строительства спорных зданий лишил истца возможности проводить технические работы по обслуживанию стены своего жилого дома, нарушил нормы санитарной, противопожарной безопасности, правила землепользования и застройки <адрес>, осуществил строительство частично не на своём земельном участке, в отсутствие согласованной в установленном законном порядке технической документации по соблюдению строительных правил

Истец просил признать самовольной постройкой нежилое здание, состоящее из помещений N ,1 кв.м., N ,7 кв.м., общей площадью 35,8кв.м., частично расположенное на земельном участке с КНN, пристроенное к стене жилого дома литер "Б", расположенного по адресу: <адрес>, возложить обязанности на Кучукова И.А. снести за свой счёт или собственными силами самовольную постройку, признать реконструкцию объекта капитального строительства литер "В" в части пристройки литера "в 3", расположенного по адресу: <адрес> самовольной, возложив обязанность на Кучукова И.А. привести самовольно реконструированный объект капитального строительства литер "В", расположенный по указанному адресу в первоначальное состояние, путём сноса самовольно пристроенного литера "в 3" за свой счёт.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Кучуков И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что земельный участок по <адрес>, с КН N, общей площадью 1 195 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Минкоевой А.А. (5/8 доли в праве); Мушихину В.А. (1/32 доля в праве); Борлакову Ш.Х. (1/8 доля в праве); Борлаковой К.Б. (1/16 доля в праве); Джараштиевой А.Д. (1/16 доля в праве), Кучукову И.А.(1/32 доля в праве, 1/16 доля в праве), который отнесён к землям населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования под индивидуальное домовладение, для индивидуальной жилой застройки.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанном земельном участке расположены следующие строения: жилой дом литер "А,А1,А2,а,а2,аЗ"; жилой дом литер "В,В1,В2,ВЗ,в1,вЗ"; навес литер "Г10"; навес литер "Г11"; навес литер "Г12"; хозпостройка литер "Г1"; навес литер "Г4"; котельная литер "Г5"; магазин литер "Г6"; навес литер "Д"; туалет N.

Ответчик Кучуков И.А. является собственником 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "В" и 3/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по данному адресу.

Земельный участок по <адрес> с КН N, общей площадью 614 кв.м., который отнесён к землям населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования под индивидуальное домовладение, для объектов жилой застройки, сведения о правах в ЕГРН отсутствуют.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанном земельном участке по <адрес>, расположены строения и сооружения: жилой дом литер "А"; жилой дом литер "Б".

Истец Микоэлян Р.Г. является собственником <адрес> литере "А", жилого дома литер "Б" по адресу <адрес>.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N /Стз-21 от 11 июня 2021 года, проведённой ООО "Техгеострой эксперт", следует, что спорный объект недвижимости, состоящий из помещений N площадью 32,1 кв.м. и N площадью 3,7 кв.м., общей площадью 35,8 кв.м., по адресу: <адрес>, на день обследования имеет железобетонный заглубленный, прочно связанный с землей и специально возведенный для него фундамент, железобетонные колонны, связанные с фундаментом и ж/б перемычки, каменные стены из керамического кирпича, и не может быть разобран и перемещен без несоизмеримого причинения ущерба конструкции. К данному строению подведены инженерные сети энергоснабжения, с последующим подключением к существующим городским сетям. Часть строительных и специальных работ не завершена. С технической точки зрения, спорный объект недвижимости, является объектом незавершённого строительства, по характеру конструктивных особенностей, является капитальной постройкой (т. 2 л.д. 5-80).

Из вышеуказанного экспертного заключения усматривается, что на день обследования спорный объект недвижимости, с учётом строительной готовности, не соответствует градостроительным, строительным, и иным правилам, нормативам и регламентам, с учётом нахождения <адрес> в активно сейсмическом районе, в части: низкой прочности ж/бетонных конструкций фундаментов (п. 6.14.14 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах" (СНиП 11-7-81.13330.2011), п. 5.15 СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции"); расположения за границами земельного участка с КН N по <адрес>, что нарушает п.1, статьи 14, Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска (Приложение к решению Думы города-курорта Кисловодска от "24" июня 2016г. N); отсутствия железобетонного или металлического обрамления дверных проемов в кирпичных перегородках (п. 6.5.6. СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах" (СНиП П-7-81*); максимального расстояния между несущими стенами более 7,2 м. (п. 6.11.3. СП 14.13330.2018 "СНиП П-7-81* Строительство в сейсмических районах"); устройства деревянных перекрытий при расстоянии между стенами более 6м. (п. 6.3.1. и 6.3.6. СП 14.13330.2018 "СНиП П-7-81* Строительство в сейсмических районах").

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что надежность конструкций спорного объекта недостаточная: низкая прочность ж/бетонных конструкций фундаментов, отсутствие железобетонного или металлического обрамления дверных проемов в кирпичных перегородках, расстояние между несущими стенами более 7,2 м., устройство деревянных перекрытий при расстоянии между стенами более 6м., в условиях сейсмичности 8 баллов, при опасных природных процессах и явлениях (землетрясения), не обеспечивает безопасное пребывание граждан, сохранность инженерного оборудования и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Указанный выше спорный объект недвижимости частично расположен площадью застройки 43,6 кв.м. в границах участка (по сведениям ЕГРН) с КН N по <адрес>, частично площадью застройки 4 кв.м., за границами участка (по сведениям ЕГРН) с КН N по <адрес>, на земельном участке с КН N по <адрес>.

Спорный объект является вновь созданным объектом капитального строительства.

Как следует из заключения судебной экспертизы, на земельном участке с КН N по <адрес>, самовольно произведена, без проекта и разрешения, реконструкция жилого дома литер "В", с изменением параметров объекта капитального строительства - площади и объема.

На день обследования, техническое состояние литера "вЗ" (помещения N), жилого дома по <адрес>, не допускает его безопасное использование (эксплуатацию) по назначению.

Нарушения строительных правил и нормативных документов, допущенные при самовольной реконструкции жилого дома по <адрес>, представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперты пришли к выводу о том, что нарушение в части расстояния от границ соседнего земельного участка до спорного объекта устранимо при получении соответствующего разрешения от собственников соседнего земельного участка.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что фактические границы земельного участка с КН N по <адрес>, на местности определяются строениями, заборами, ограждениями, воротами, калитками, что позволяет построить замкнутый контур участка и определить площадь участка, которая, по данным геодезической съемки, составляет 1185 кв.м.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о сносе самовольных построек, суд первой инстанции, с учётом проведённой судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 43/Стз-21 от 11июня 2021 года, пришёл к выводу, что указанный спорные объекты недвижимости не соответствуют градостроительным, строительным, и иным правилам, нормативам и регламентам, что создаёт реальную угрозу пожара и для самого ответчика и членов его семьи, а также для имущества и жизни и здоровья граждан и данные нарушения могут быть устранены только путём сноса строений, поскольку доказательств существования иного способа устранения допущенных нарушений, предусмотренного законом, ответчик Кучуков И.А. не представил, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Седа Российской едерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При этом, по смыслу абзаца 3 пункта 45 Постановления Пленума, негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Последствия самовольной постройки, возведённой или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Строительство, реконструкция индивидуальных жилых домов до введения в действие с 03 августа 2018 года статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись на основании разрешения на строительство, порядок выдачи которого регулировался статьёй 51 названного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1.1 пункта 17 ст. 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона N 340-Ф3 от 03 августа 2018 года, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Для осуществления строительства объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-Ф3).

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

С учётом вышеизложенных норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, в связи с чем оно является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве нежилого здания, носят устранимый характер и могут быть устранены в ходе дальнейшего выполнения работ, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что нарушение прав истца возведением ответчиком Кучуковым И.А. спорного нежилого здания, частично расположенного на земельном участке истца, является существенным и может быть устранено только путём его сноса.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на рецензию N 041/21 от 02августа 2021 года (т. 2 л.д. 115-154) также не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку данная рецензия не является заключением эксперта по своей сути, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы N 43/Стз-21 от 11 июня 2021года, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, подписавшее и изготовившее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Давая оценку данной рецензии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения не опровергают выводов судебной экспертизы, проведённой экспертами, обладающими специальными познаниями, которые были предупреждены судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, в то время, как эксперт, подготовивший вышеуказанную рецензию, не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учётом требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что заключение специалиста N 041/21 от 02 августа 2021 года являющиеся, по своей сути, рецензией на судебную экспертизу, не может быть положена в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследований не был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и результаты его исследований содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Техгеострой эксперт" не имело всех правовых оснований для проведения работ связанных с судебно-экспертной деятельностью, опровергаются материалами дела, а именно приложением к заключению судебной экспертизы (т. 2 л.д. 65-80), согласно которому эксперты, проводившие комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу обладали соответствующим правом на её проведение.