Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-101/2021

г.Ставрополь 22.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску С.В.Н. к А.С.А., К.В.Г., С.В.А., К.О.Н., Г.В.Ф., К.Н.Н., Я.А.В., С.А.Н., Л.П.П., Л.А.Т., Е.В.М., Т.В.Н., О.А.Н., Я.В.В., Ш.В.Д., Г.Н.В., Г.С.Д., М.В.В., С.Н.Н., Д.Ю.С., Ч.С.В., С.С.А., М.В.В., Л.С.В., К.В.В., Ш.А.С. о признании возражений на проект межевания земельного участка незаконным и необоснованными, и признании размера и местоположения границ земельных участков на основании проекта межевания земельных участков, согласованными, по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчиков К.В.Г., Л.А.Т., Е.В.М. по доверенностям А.Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца С.В.Н. по доверенности Л.Д.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

С.В.Н. обратился в суд с иском к А.С.А., К.В.Г., С.В.А., К.О.Н., Г.В.Ф., К.Н.Н., Я.А.В., С.А.Н., Л.П.П., Л.А.Т., Е.В.М., Т.В.Н., О.А.Н., Я.В.В., Ш.В.Д., Г.Н.В., Г.С.Д., М.В.В., С.Н.Н., Д.Ю.С., Ч.С.В., С.С.А., М.В.В., Л.С.В., К.В.В., Ш.А.С. о признании возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером N в счет земельных долей истца и третьих лиц, необоснованными и определении местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором большинством голосов было принято решение об определении и утверждении условий договора передачи в аренду исходного земельного участка (земельного участка с кадастровым номером N в аренду СХА (колхозу) "Родина", при этом против данного решения проголосовало 77 участников общего собрания, обладающих 1563/12232 долями в праве на исходный земельный участок, в том числе истец, А.З.В., Б.Н.В., Б.В.Д., Б.В.И., Б.Е.В., З.Н.А., М.А.В., С.Н.Н., Т.Г.В., Ч.Н.Н., Ч.Н.Н., что подтверждается копией протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к проекту межевания земельных участков.

Истец, А.З.В., Б.Н.В., Б.В.Д., Б.В.И., Б.Е.В., З.Н.А., М.А.В., С.Н.Н., Т.Г.В., Ч.Н.Н., Ч.Н.Н. на основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 через представителя истца заключили договор с третьим лицом - кадастровым инженером Г.В.В., на подготовку проекта межевания земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности на исходный земельный участок 72/13998 долей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 13.1 Закона об обороте земель в N газеты Апанасенковского района Ставропольского края "Приманычские степи" было опубликовано извещение N о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру лично в руки под роспись председателем СХА (колхоз) "Родина" Л.С.В. были вручены возражения на проект межевания выделяемого земельного участка, подписанные ответчиками, в соответствии с которыми ответчики считают, что в объявлении о выделе земельного участка указано ненадлежащее лицо, в отсутствие решения общего собрания участников общей долевой собственности и документов, подтверждающих созыв общего собрания, выделение незаконно, выдел группы лиц на основании решения одного собственника без решения общего собрания незаконен, проект межевания оформлен с нарушением нормативных требований, права собственников на получение достоверной информации и квалифицированную юридическую помощь нарушены отказом кадастрового инженера представить за плату заверенную копию проекта межевания; отсутствует согласие арендатора земельного участка СХА колхоз "Родина" на выдел участка, а также избранное положение выделяемого земельного участка не соответствует местоположению, определенному решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и приводит к существенному уменьшению рыночной стоимости участка (Т. 1 л.д. 4-14).

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СХА (колхоз) "Родина" (Т. 1 л.д. 182-183).

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.З.В., Б.Н.В., Б.В.И., Б.В.Д., Б.Е.В., З.Н.А., З.Л.Д., М.А.В., С.Н.Н., Т.Г.В., Ч.Н.Н., Ч.Н.Н. (Т. 1 л.д. 233-234).

Заочным решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.В.Н. к А.С.А., К.В.Г., С.В.А., К.О.Н., Г.В.Ф., К.Н.Н., Я.А.В., С.А.Н. Л.П.П., Л.А.Т., Е.В.М., Т.В.Н., О.А.Н., Я.В.В., Ш.В.Д., Г.Н.В., Г.С.Д., М.В.В., С.Н.Н., Д.Ю.С., Ч.С.В., С.С.А., М.В.В., Л.С.В., К.В.В., Ш.А.С. о признании возражений на проект межевания земельного участка незаконным и необоснованными, и признании размера и местоположения границ земельных участков на основании проекта межевания земельных участков, согласованными удовлетворены.

Признаны возражения ответчиков А.С.А., К.В.Г., С.В.А., К.О.Н., Г.В.Ф., К.Н.Н., Я.А.В., С.А.Н., Л.П.П., Л.А.Т., Е.В.М., Т.В.Н., О.А.Н., Я.В.В., Ш.В.Д., Г.Н.В., Г.С.Д., М.В.В., С.Н.Н., Д.Ю.С., Ч.С.В., С.С.А., М.В.В., Л.С.В., К.В.В., Ш.А.С. на имя кадастрового инженера Г.В.В. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых С.В.Н., А.З.В., Б.Н.В., Б.В.И., Б.В.Д., Б.Е.В., З.Н.А., З.Л.Д., М.А.В., С.Н.Н., Т.Г.В., Ч.Н.Н., Ч.Н.Н., в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, незаконными и необоснованными.

Признаны размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых С.В.Н., А.З.В., Б.Н.В., Б.В.И., Б.В.Д., Б.Е.В., З.Н.А., З.Л.Д., М.А.В., С.Н.Н., Т.Г.В., Ч.Н.Н., Ч.Н.Н., в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на основании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Г.В.В., согласованными в соответствии с действующим законодательством (Т. 2 л.д.27-47).

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку земельный участок, выделяемый в счет земельных долей, при надлежащих С.В.Н., А.З.В., Б.Н.В., Б.В.И., Б.В.Д., Б.Е.В., З.Н.А., З.Л.Д., М.А.В., С.Н.Н., Т.Г.В., Ч.Н.Н., Ч.Н.Н., формируется только из пашни, не включает пастбища и тем самым нарушает соотношение между пашней и пастбищем на оставшейся площади земельного участка с кадастровым номером N, что делает его менее экономически привлекательным для сельскохозяйственного использования и ущемляет интересы ответчиков и интересы иных собственников (Т. 4 л.д. 2-7).

В отзыве на апелляционную жалобу председатель СХА (колхоза) "Родина" Л.С.В. просит заочное решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу (Т. 4 л.д. 164-165).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец С.В.Н. является участником долевой собственности на земельную долю, входящего в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, из которого, согласно проекта межевания, сформирован земельный участок: N - площадью 2839 375 кв.м.

Третье лицо - СХА "Родина" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N и заключенному с арендодателями - собственниками земельных долей (собственниками земельного участка) сроком на 10 лет.

Из протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец С.В.Н. выразил свое несогласие на заключение договора аренды сроком на 10 лет, решение об утверждении проекта межевания выделяемых земельных участков, не принималось.

В соответствии с процедурой выдела земельных участков в счет земельных долей С.В.Н., А.З.В., Б.Н.В., Б.В.Д., Б.В.И., Б.Е.В., З.Н.А., М.А.В., С.Н.Н., Т.Г.В., Ч.Н.Н., Ч.Н.Н., из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером Г.В.В. в газете "Приманычские степи" от ДД.ММ.ГГГГ за N опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, где заказчиком указан истец С.В.Н.

Земельный участок с кадастровым номером N на дату изготовления проекта межевания был обременен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Г.В.В. в газете "Приманычские степи" опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков. Согласно протоколу общего N собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил свое не согласие на заключение договора аренды сроком на 10 лет с СХА (колхоз) "Родина". Тем самым, истец правомерно использовал второй способ выдела земельных участков (без собрания участников общей долевой собственности) обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что истец и третьи лица приняли все предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями действующего законодательства соблюдена, обратного ответчиками не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что возражения ответчиков на согласование межевого плана несостоятельны и не могут служить препятствием в согласовании и реализации подготовленного по заказу истца проекта межевания земельного участка.

При этом суд учел, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств, каким образом нарушены их права и законные интересы выделом земельного участка согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером, в рамках рассмотрения спора об установлении размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно проекту межевания земельных участков, подготовленному кадастровым инженером Г.В.В., в счет принадлежащих С.В.Н., А.З.В., Б.Н.В., Б.В.И., Б.В.Д., Б.Е.В., З.Н.А., З.Л.Д., М.А.В., С.Н.Н., Т.Г.В., Ч.Н.Н., Ч.Н.Н. 177/13998 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N формируется земельный участок площадью 2839 375 кв.м., который включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и части земельных участков с кадастровыми номерами N и N (Т. 1 л.д. 20-107).

Из материалов дела также следует, что ответчиками в установленном законом порядке поданы возражения относительно местоположения и площади выделяемого земельного участка, в которых в том числе указано, что на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов было принято решение, предлагающее собственникам, проголосовавшим против утверждения условий договора аренды выделиться и составлять проекты межевания по местоположению, определенному решением общего собрания. При этом общее собрание правомочно определило, где и какого качества земли выделяются в первую очередь.

Выдел доли в натуре в месте, определенном решением собственника, а не решением общего собрания, наносит несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности, снижая его рыночную стоимость и рыночную привлекательность для потенциальных арендаторов, затрудняет или делает невозможным обеспечение кормами животных арендатора, кроме того выделение данного земельного участка приводит к нарушению существующего севооборота и практически ведет к невозможности использования животноводческих участков, расположенных в северной части участка, и перекрывая к ним доступ (пункт 6) (Т. 1 л.д. 101-106).

Установление очередности выдела земель (где и какого качества земли выделяются в первую очередь) действительно принято на собрании собственников земельного участка, что подтверждается протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N) (Т. 1 л.д. 63-99). Протокол данного собрания не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию, является установление обстоятельства, нарушения права ответчиков, как участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцом и третьими лицами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей.

В связи с чем необходимо установить, что выдел доли в натуре в месте, определенном решением собственника находящемуся в общей долевой собственности, приводит к нарушению существующего севооборота и ведет к невозможности использования животноводческих участков для выпаса скота перекрывая к ним доступ, а также затрагивает интересы как участников долевой собственности, что судом первой инстанции сделано не было.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Статья 57 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку без проведения землеустроительной экспертизы юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, а именно обоснованности возражений, установить не возможно, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт" (Т. 5 л.д. 98-103).

Согласно выводам заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ:

по первому вопросу: нарушает или затрудняет выдел спорного земельного участка использование оставшегося в долевой собственности земельного участка по целевому назначению, в том числе доступ заинтересованных лиц к земельным участкам для выпаса скота?

В результате проведенного экспертного обследования установлено, что:

1. Выделяемый земельный участок с кадастровым номером N расположен частично на землях пастбищ - 12П и пашен - поле 46, поле 47.

2. Выделяемый земельный участок с кадастровым номером N включает в себя часть поля 46, часть поля 47, при этом между полями 46-47 имеется разрыв - граница полей, фактически установлено, что границей полей является полевая дорога (рис. 6). Следовательно, земельный участок с кадастровым номером N расположен фактически на полевой дороге.

3. Выделяемый земельный участок с кадастровым номером N включает в себя часть поля 46, часть поля 47, при этом между полями 46-47 имеется разрыв - граница полей, фактически установлено, что границей полей является полевая дорога (рис. 7). Следовательно, земельный участок с кадастровым номером N расположен фактически на полевой дороге.

4. Выделяемый земельный участок с кадастровым номером N включает в себя часть поля 46, часть поля 47, при этом между полями 46-47 имеется разрыв - граница полей, фактически установлено, что границей полей является полевая дорога (рис. 6). Следовательно, земельный участок с кадастровым номером N расположен фактически на полевой дороге.

Использование полевых дорог подразумевают такие виды организационно-хозяйственных мероприятий как доступ работников на территорию хозяйства, вывоз биологических отходов, перегон скота к местам водопоя, убоя, при организации отгонно-пастбищного содержания животных и других мероприятий.

Кроме того, как установлено ранее выделяемый земельный участок с кадастровым номером N расположен частично на землях пастбищ - 12П.

Следовательно, выдел спорных земельных участков затрудняет использование оставшегося в долевой собственности земельного участка по целевому назначению, в том числе доступ заинтересованных лиц к земельным участкам для выпаса скота и иных организационно-хозяйственных мероприятий.

По второму вопросу: нарушает или затрудняет выдел спорного земельного участка существующий севооборот оставшихся в долевой собственности земель?

Выдел земельных участков, имеющей целью самостоятельное распоряжение данными землями С. и др. земельных участков с КН N (52,5 га), N (53,3 га), N (36,3 га), N (87,8га), N (49,99 га), N (1,2га), N (2,5га), приведет к выпадению этих участков, как отдельно обрабатываемых, так и тех участков, которые находятся в пределах границ участков, оставшихся в общей долевой собственности А.С.А. и др., арендованными СГЖ (колхоз) "Родина", из сельскохозяйственного оборота, что нарушит концепцию севооборотов земель хозяйства в целом.

В связи с тем, что разработанные севообороты направлены и основной целью которых является восстановление плодородия, поддержание фитосанитарного состояния посевов и урожайности, то любое изменение будет нарушать по цепочке все перечисленные показатели и снижать тем самым ту роль, которая отведена данным севооборотам.

Таким образом, в обобщенном виде, выдел указанных земельных участков С.В.Н. и др. нарушит существующий севооборот и повлечет за собой отрицательные последствия, в результате которых произойдут и могут произойти неблагоприятные количественные и качественные изменения в условиях сельскохозяйственного использования земель, оставшихся в общей долевой собственности А.С.А. и др. и в целом земель СГЖ (колхоз) "Родина" Апанасенковского района.

Нарушения существующего севооборота будут выражены в:

- изменении характера расположения землевладения;

- сокращении его размеров, площадей кормовых угодий и пашни,

- нарушение сложившейся организации угодий в севооборотах;

- изменение структуры посевных площадей, чередования сельскохозяйственных культур в ротации и управления производством;

- ухудшении агрофизических свойств, фитосанитарного состояния почвы и агроценозов (сорняки, вредители, болезни, развитие почвенной биоты, уменьшение выхода многолетних трав с большим содержанием азота и количества полей чистого пара- мощного фитосанитарного средства в севообороте);

- изменение внутрихозяйственных связей;