Дата принятия: 10 ноября 2021г.
Номер документа: 3-10116/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2021 года Дело N 3-10116/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,
судей Калоевой З.А., Турлаева В.Н.
при секретаре Мартыновой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ревуцкого А.М. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2021 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" <адрес> к Ревуцкому А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
30.11.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Ревуцким A.M. заключен кредитный договор N 92883658 о предоставлении кредита 65 000 руб., под 18,15% годовых, сроком на 60 месяцев (п.6)ежемесячными аннуитетными платежами графиком платежей, п. 8 уплата процентов ежемесячно с погашением кредита. В силу п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитор неустойку 20% годовых. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения. За период с 13.09.2019 по 15.06.2021, образовалась задолженность в размере 67282,20 руб., в том числе: 49411,09 руб. сумма просроченного основного долга; 16 496 руб. - сумма просроченных процентов; 786,59 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 588,17 руб. - неустойка за просроченные проценты. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, Ревуцкому A.M. направлены письменные требования о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, которые не исполнены. Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Лермонтова от 08.02.2021, вынесенный в отношении должника Ревуцкого A.M. судебный приказ от 31.07.2020 отменен по заявлению должника.
Истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору N 92883658 от 30.11.2017, за период с 13.09.2019 по 15.06.2021, включительно, в размере 67282,20 руб., в том числе: 49411,09 руб. сумма просроченного основного долга; 16 496 руб. - сумма просроченных процентов; 786,59 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 588,17 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также 2218,47 руб., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда постановлено при участии ответчика Ревуцкого А.М., в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Банка.
Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Ревуцкий А.М. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что кредитором не были представлены первичные платежные документы, оригинал кредитного досье, полная выписка по счету, заверенные данные по расчётам и ссудным счетам. Представленные истцом копии документов требованиям и нормам закона не отвечают. Отсутствуют документы, подтверждающие, что представитель банка, подписавшая с ответчиком кредитный договор имела на то полномочия. Кроме того, отделение ПАО Сбербанк N 5230 не имеет право заниматься деятельностью по предоставлению займов физическим лицам и кредитный договор между ответчиком и банком является ничтожным.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.
лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие. Апеллянт Ревуцкий А.М. при данном суду смс-согласии получил смс-уведомление, уважительных причин неявки не представил.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
30.11.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Ревуцким A.M. заключен кредитный договор N 92883658, согласно которому Ревуцкому A.M. предоставлен кредит в размере 65 000 руб. под 18,15 % годовых, на срок 60 месяцев (5 лет, л.д. 25-27). Порядок уплаты кредита определен п.6 - 60 аннуитетных платежей в сумме 1655,8 рублей каждый, платежная дата - 12 число месяца. За период с 13.09.2019 ( дата последней операции по счету) по 15.06.2021, образовалась задолженность в сумме 67282,20 руб., которая состоит из просроченного основного дога в размере 49411,09 руб.; просроченных процентов в размере 16496,35 руб.; неустойки за просроченный основной долг в размере 786,59 руб.; неустойки за просроченный проценты в размере 588,17 руб. (л.д. 39).
29.02.2020 банк направил ответчику досудебное требование (л.д.52).
08.02.2021 судебный приказ, вынесенный 31.07.2020 г. мировым судом, отменен по заявлению ответчика.
Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
04.08.2015 ОАО "Сбербанк России" переименовано на ПАО "Сбербанк России", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, истец обратился в суд.
Ревуцкий A.M. знал о разрешении спора судом первой инстанции, пояснил суду о подписании в Банке Индивидуальных условий потребительского кредита, но считал, что кредитный договор не заключал, поскольку Банком не представлены оригинал кредитного досье, Банк не имеет право заниматься деятельностью по предоставлению кредитов.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 432 - 434, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; сумма задолженности сформирована по состоянию на 15.06.2021, состоит из суммы основного долга, суммы процентов, платы за пропуск платежей по графику на указанную дату.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, доводы ответчика несостоятельными.
Ревуцкий A.M. в ходе рассмотрения дела не оспаривал заключение с банком кредитного договора и получение кредитных денежных средств по кредитному договору 30.11.2017 N 92883658. Представленная кредитором выписка по счету заемщика отражает все операции по счету, как зачисления, так и списания платежей, пополнение счета. Иных сведений по спорным правоотношениям не представлено.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии между банком и ответчиком письменного кредитного договора судами уже проверялись и признаны несостоятельными, поскольку ответчик подписал заявление-оферту, договор кредитования был заключен в соответствии с положениями ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ.
Вопреки несостоятельным доводам жалобы заемщиком/ответчиком Ревуцким A.M. не представлено доказательств исполнения им кредитного обязательства надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения. Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено, обстоятельства просрочки кредитора судами не установлены.
Указания в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования, судебная коллегия отклоняет. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истцом представлены надлежащим образом заверенные уполномоченным лицом копии документов, в том числе договор от 30.11.2017 N 92883658, подписанный квалифицированной электронной подписью, оснований не доверять представленным истцом доказательствам не имеется. Ревуцким A.M. не представлен иной комплект документов кредитного досье кредитный договор N 92883658, которые бы позволили суду усомниться в достоверности доказательства, на котором основаны требования иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что от имени банка кредитный договор заключен неуполномоченным лицом, также подлежит отклонению, поскольку на заявлении на получение кредита имеются подписи представителей банка, в том числе управляющего, сведений о том, что указанные лица, подписавшие договор от имени ПАО Сбербанк, не имели соответствующих полномочий, не представлено. Банком одобрены действия лица, подписавшего договор со стороны банка, путем перечисления суммы кредита по заявлению Ревуцкого А.М., в связи с чем заключенный кредитный договор по правилам п. 2 ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для банка и его правопреемников то, есть считается заключенным между сторонами.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.
Постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка