Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 3-10114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Мясникова А.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ИП Соловьевой Т.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Соловьевой Т.А. к Биджиевой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчиком Биджиевой А.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого были предоставлены кредитные денежные средства в размере 115840 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 39,00 % годовых.

Поскольку ответчик Биджиева А.Х. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, то образовалась просроченная задолженность.

Впоследствии, право требования задолженности к Биджиевой А.Х. на основании договоров уступки прав требования (цессии) перешли к

ООО "САЕ", затем - к ИП Инюшин К.А., и далее - к истцу ИП Соловьевой Т.А.

Учитывая изложенное, истец ИП Соловьева Т.А. просила суд взыскать с ответчика Биджиевой А.Х. задолженность по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- 113550,98 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 28905,37 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 293614,84 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 70000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга в размере 113550,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 113550,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д. 5-10).

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с Биджиевой А.Х. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142456,35 рублей, в том числе:

- 113550,98 рублей - сумма невозвращенного основного долга,

- 28905,37 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2021 года в удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП Соловьевой Т.А. отказано.

Также с Биджиевой А.Х. в доход муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск взыскана госпошлина в размере 4050 рублей (л.д. 76-81).

В апелляционной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки после окончания срока действия договора и по дату фактического погашения задолженности. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 84-89).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между

КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (кредитор) и ответчиком Биджиевой А.Х. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 115840 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 39,00 % годовых (л.д. 27).

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком Биджиевой А.Х. обусловлены кредитным договором, содержащим необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, заемщик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

С учетом положений кредитного договора, права требования по кредитным обязательствам должника Биджиевой А.Х. по договору

N были неоднократно переданы, а последним кредитором является истец ИП Соловьева Т.А. на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17, 29-39).

Согласно приложению N к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Биджиевой А.Х., цена уступаемых прав составила:

- 113550,98 рублей - основной долг,

- 28905,37 рублей - проценты (л.д. 20).

Учитывая изложенное, новый кредитор - истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком Биджиевой А.Х. договорные обязательства по возврату заемных денежных средств за пользование кредитом не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательства погашения которой стороной ответчика не представлены, в связи с чем признал вышеуказанные действия ответчика существенным нарушением условий договора, а следовательно, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия солидарна с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что заемщик Биджиева А.Х., подписав заявление о заключении с ней договора кредитования, подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будут предоставлены кредитные денежные средства, в связи с чем приняла на себя обязательства по их соблюдению и надлежащему исполнению.

Следовательно, факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Биджиевой А.Х., подтверждается допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому липу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции правомерно указано, что возможность уступки права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Биджиевой А.Х., в пользу третьих лиц предусмотрена условиями самого договора.

Согласно п. 1.1 договора цессии N СТ-0104-14 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ИП Соловьевой Т.А. были уступлены все права требования, принадлежащие КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) по просроченным кредитным договорам, указанным в реестре должников (в том числе, по спорному кредитному договору), в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи права требования, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе на проценты и неустойки.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что с учетом толкования условий договоров цессии следует, что к истцу ИП Соловьевой Т.А. перешло требование к должнику Биджиевой А.Х. по всему кредитному договору, по которому кредитор имеет право как на основной долг, так и на проценты за пользование кредитом по договору, проценты за просрочку платежей на основании ст.ст. 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что в рамках заключенного истцом ИП Соловьевой Т.А. договора цессии право требования иных сумм, процентов, штрафов не передавались (то есть что договором цессии установлен ограниченный объем передаваемых прав цессионарию), поскольку он не соответствует действительности и опровергается представленными в деле доказательствами.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неоплаченных процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении указанных требований согласно нижеследующему.

Из разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что после досрочного взыскания суммы займа по правилам ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по кредитному договору.