Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 3-10095/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 3-10095/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Савина А.Н.
судей: Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Соловьевой Т.А.
на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10августа 2021 года
по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Соловьевой Т.А. к Масюковой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по докладу судьи Савина А.Н.,
установила:
ИП Соловьева Т.А., ссылаясь на неисполнение Масюковой Л.М. обязательств по кредитному договору N 10-113189 от 8 апреля 2014 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ответчиком, а так же договор уступки прав требований N СТ-0505-19 от 5 мая 2021 года, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 503535 рублей 64 копеек, в том числе, 164426 рублей 6копеек - суммы невозвращенного основного дола по состоянию на 27 мая 2015 года; 4445 рублей 28 копеек - суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 27 мая 2015 года; 284664 рубля 30 копеек - суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 28 мая 2015 года по 16 мая 2021 года; 50 000 рублей - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2015 года по 16 мая 2021года; проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в период с 17 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в период с 17 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10августа 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец ИП Соловьева Т.А. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Указывает, что судом неправильно применён срок исковой давности, поскольку данный срок исчисляется самостоятельно по каждому платежу, в связи с чем полагает, что суд должен был установить какие платежи из графика подпадают под данный срок, однако указанные обстоятельства должной оценки суда первой инстанции не получили.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Масюкова Л.М. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истец и ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом истец просил апелляционную жалобу рассмотреть без его участия, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика Масюковой Л.М. - адвоката Горбовскую С.В., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 апреля 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Масюковой Л.М. был заключен кредитный договор N 10- 11389.
В соответствии с условиями данного договора, банк обязался предоставить должнику Масюковой Л.М. кредит в сумме 181 680 рублей на срок до 8 апреля 2019 года из расчета 29 % годовых.
Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.
Банк в соответствии со статьей 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства.
Заемщик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы.
Суд установил и сторонами не оспаривалось, что ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.
В силу условий указанного договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), что подтверждается кредитным досье, а именно заявлением-офертой Масюковой Л.М. на получение кредита в КБ "Русский Славянский Банк" от 8 апреля 2014 года (л.д. 35).
Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик предоставил банку право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против заключения кредитного договора именно на таких условиях, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора.
При этом суд установил, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ССТ" 26 мая 2015 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ.
В последующем между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года.
Далее между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 года.
Затем между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. так же был заключен договор уступки прав требования N СТ-0505-19 от 5 мая 2021 года.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до 28 мая 2015 года Масюкова Л.М. вносила платежи в счет погашения долга по кредиту в адрес КБ "Русский Славянский Банк". После этой даты платеж, который Масюкова Л.М. перечислила, был возвращен ей.
При этом из материалов дела также следует, что ответчик и ее представитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявили о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям ИП Соловьевой Т.А. пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своих прав с момента последнего платежа, то есть с 28 мая 2015 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 29 мая 2015 года.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также постановлены с существенными нарушениями норм материального права, что в силу требований пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22мая 2013 года).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Из материалов дела не следует, что истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет - выписка, с требованием об оплате в установленный истцом срок кредитной задолженности в полной сумме.
Таким образом, кредитор не воспользовался своим правом и не потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым не изменял срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку согласно договору, погашение предоставленного заемщику кредита производится ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности надлежит применять отдельно по каждому платежу.
Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора N 10-113189от 8 апреля 2014 года последний платеж от ответчика должен был поступить 8 апреля 2019 года.
При этом поскольку согласно материалам дела ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском 6 июля 2021 года, то с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, следует, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с 6 июля 2018 года по 8апреля 2019 года.
Из представленного истцом в апелляционной жалобе расчета суммы задолженности за период с 6 июля 2018 года по 8апреля 2019 года, составленного с учетом условий кредитного договора и графика погашения кредита усматривается, что общая сумма основного долга по кредитному договору N 10-113189 от 8 апреля 2014 года составляет 50989 рублей 52копейки, сумма процентов за период с 9 июля 2018 года по 16 мая 2021 года - 42213 рублей 73 копейки, сумма неустойки за период с 9 июля 2018 года по 16мая 2021 года - 265910 рублей 35 копеек, по которым не истек трехлетний срок исковой давности.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.
При этом судебная коллегия полагает, что несмотря на самостоятельное снижение истцом суммы неустойки до 50000 рублей, заявленной ко взысканию, имеются правовые основания для снижения предъявленной к взысканию суммы ввиду следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, и были не согласны с размером заявленных требований, в том числе, неустойки. При этом ходатайствовали перед судом о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Из дела также следует, что ответчик является пенсионером и единственным источником ее дохода является пенсия. Кроме того, ответчик добросовестно исполняла обязанности по внесению платежей в счет оплаты кредитной задолженности до 28 мая 2015 года и прекратила вносить соответствующие платежи после возврата их банком (первоначальным кредитором).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 25000рублей.
При этом снижая сумму неустойки, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.