Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 3-10083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусак Е.Е. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гусак Е.Е. к Брандт Н.Н. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Гусак Е.Е. обратилась в суд с иском к Брандт Н.Н. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ее тетей Кузнецовой Л.M. было составлено завещание в пользу истца о распоряжении всем имуществом, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю. 01 ноября 2020 года Кузнецова Л.M. умерла. Через некоторое время, истец Гусак Е.Е. узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Л.M. и Брандт Н.Н. был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на часть жилого дома, согласно которому Кузнецова Л.М. подарила Брандт Н.Н. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 108,4 кв.м., кадастровый номер объекта - N. Данный договор дарения удостоверен Ивашовой P.P., нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края, зарегистрирован в реестре N. Согласно выписке из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.M. находилась в болезненном состоянии, поскольку, незадолго до подписания договора она перенесла инсульт и страдала различными хроническими заболеваниями, повлиявшими на ухудшение умственных способностей, снижение памяти. В 2003 году Кузнецовой Л.M. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с включением о неспособности к трудовой деятельности. Полагает, что Кузнецова Л.M. в момент подписания договора дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, истец обратилась нотариусу города Москвы Луговскому А.А. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, так как кроме завещания, Гусак Е.Е. является наследником по закону в соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ. В связи с тем, что Кузнецова Л.M. в момент подписания договора дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими, указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой Л.M Брандт Н.Н., является не действительным и нарушает права и законные интересы истца, как наследника имущества Кузнецовой Л.M.

Просила признать договор дарения доли в праве общей собственности на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузнецовой Л.M. и Брандт Н.Н., в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края Ивашовой P.P., зарегистрированный в реестре N, недействительным; применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, за Брандт Н.Н.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гусак Е.Е. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153, 166, 177, 209, 421, 572 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что Кузнецова Л.М. в момент заключения договора дарения от 16 сентября 2020 года не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, не усматривает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Л.M. и Брандт Н.Н. заключен договор дарения доли в праве общей собственности на часть жилого дома, согласно которому Кузнецова Л.M. подарила Брандт Н.Н. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 108,4 кв.м., кадастровый номер объекта - N. Данный договор дарения удостоверен нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края Ивашовой P.P., зарегистрирован в реестре N.

Согласно выписке из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ за Брандт Н.Н. зарегистрирован а 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Даритель Кузнецова Л.M. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти серии N, выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по городу Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти N.

Истец Гусак Е.Е. приходится умершей Кузнецовой Л.M. родной племянницей.

Обращаясь с иском, истец Гусак Е.Е. полагает, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.M. находилась в болезненном состоянии, поскольку, незадолго до подписания договора она перенесла инсульт и страдала различными хроническими заболеваниями, повлиявшими на ухудшение умственных способностей, снижение памяти, то есть не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии, которая судом первой инстанции назначена не была.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции в целях установления существенных обстоятельств по делу, и определения того, могла ли Кузнецова Л.M. в момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1", в период оформления договора дарения доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.M., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаруживала признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями (гипертонического, атеросклеротического, дисметаболического генеза) (код по МКБ-10 F 07.8).

На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем страдании Кузнецовой Л.M. гипертонической болезнью, атеросклерозом, с гипоксическим поражением органов "мишеней" - сердца и головного мозга с формированием прогрессирующих дисциркуляторных изменений (снижение продуктивности всех психических функций в структуре хронической недостаточности мозгового кровообращения), осложнившихся дисметаболическими явлениями вследствие гипертиреоза, раковых опухолей молочных желез (2003, 2014 г.г.), в силу чего, получала оперативное, химио- и лучевое лечение; сведения о произошедшем у подэкспертной ДД.ММ.ГГГГ остром нарушении мозгового кровообращения с левосторонним гемипарезом и изменением речевой функции.

Однако оценить степень и глубину нарушений психических функций у подэкспертной, при диагностированном у нее на момент оспариваемой сделки состоянии, не представляется возможным, так как представленные материалы гражданского дела и медицинские документы не содержат информации, позволяющей в хронологическом порядке проследить динамику изменения высшей нервной деятельности Кузнецовой Л.M. Отсутствуют сведения о наблюдении и лечении подэкспертной врачами до ДД.ММ.ГГГГ (кроме госпитализации на мастэктомию в 2014 году): нет записей врачей наблюдавших ее амбулаторно, лечении в стационарах (в том числе и у онкологов, эндокринологов), принимаемых медикаментах, наличии группы инвалидности, и прочее.

Кроме того, при оценке способности лица понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения сделки, важным является исследование сохранности мотивировочного компонента у подэкспертного, наличие или отсутствие искажения у него волевых ресурсов личности. Для оценки этого, проводится ретроспективное психологическое экспертное исследование (в рамках комплексной психолого-психиатрической экспертизы): индивидуально-психологических особенностей подэкспертного, функций его личностного реагирования в разные периоды времени, социальной активности, привязанностей, интересов, уровня общения, и прочие.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ст. 177 ГК РФ ввиду заключения такового Кузнецовой Л.М. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, сделанные на основании свидетельских показаний, подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, со свидетельскими показаниями, учитывая состояние здоровья, в котором находилась Кузнецова Л.M. в момент подписания договора, суд пришел к обоснованному выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки, у Кузнецовой Л.M. отсутствовал порок воли, следовательно, она могла понимать значение своих действий и руководить ими, она выразила волеизъявление на подписание оспариваемого договора.

Заслуживающих внимания сведений, опровергающих, либо ставящих под объективное сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N 1" N от ДД.ММ.ГГГГ, истец ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представила.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела с учетом всех исследованных в совокупности доказательств не подтверждена обоснованность заявленных Гусак Е.Е. требований о наличии предусмотренных законом признаков недействительности оспариваемого договора дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ, в их удовлетворении правомерно отказано.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка