Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 3-10080/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей: Шетогубовой О.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации г. Ессентуки в лице полномочного представителя Ярушина В.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Ессентуки к Гурбановой К.С.к., Керимову П.Г.о. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, определении выкупной стоимости, равной рыночной стоимости жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Ессентуки обратилась в суд с иском к

Гурбановой К.С.к., Керимову П.Г.о. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, определении выкупной стоимости, равной рыночной стоимости жилого помещения, установленными отчетами от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права общей долевой собственности Гурбановой К.С.к. и Керимова П.Г.о. на <адрес> площадью 23 кв.м по адресу: <адрес>, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании за муниципальным образованием городским округом городом-курортом Ессентуки право собственности на эту квартиру.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.10.2019, требования администрации г. Ессентуки удовлетворены частично. Суд изъял спорную квартиру для муниципальных нужд путем выкупа, определилвыкупную стоимость жилого помещения, земельного участка, убытков в размере 974 413 рублей, прекратил право общей долевой собственности Гурбановой К.С.к. и Керимова П.Г.о. (по 1/2 доли в праве), на спорную квартиру и признал Гурбанову К.С.к. и Керимову П.Г.о. утратившими право пользования данной квартирой, признав за Муниципальным образованием городским округом городом- курортом Ессентуки право собственности на эту квартиру. В удовлетворении исковых требований об определении выкупной стоимости равной рыночной стоимости жилого помещения, установленные отчетами N и N ООО "АМАКС" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца администрации г. Ессентуки - Ярушин В.И., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Гурбанова К.С.к., ее представитель Голубов И.В. просили произвести поворот исполнения решения Ессентукского городского суда от 20.06.2019; восстановить право пользования Гурбановой К.С.к., Керимова П.Г.о. жилым помещением (квартирой N), расположенным по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований администрации г. Ессентуки к Гурбановой К.С.к., Керимову П.Г.о. об изъятии жилого помещения -муниципальных нужд путем выкупа, определении выкупной стоимости, равной рыночной стоимости жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов, отказано.

Суд взыскал с администрации г. Ессентуки в пользу Научно-образовательного центра Судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения СКФУ (Северо-Кавказский Федеральный университет г. Ставрополя) оплату по проведению судебной экспертизы в размере 82 000 рублей; в пользу ООО "Краевое экспертное учреждение "ГарантЭксперт" оплату по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Суд произвел поворот исполнения решения Ессентукского городского суда от 20.06.2019.

Суд восстановил право пользования Гурбановой К.С.к., Керимова П.Г.о. жилым помещением (квартирой N), расположенным по адресу:

<адрес>.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ессентуки Ярушин В.И. указывает о своем несогласии с вынесенным решением, неправильным применением к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему помещения. Администрацией в материалы дела представлены подтверждения направления требований о сносе или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков. Процедура признания многоквартирного дома аварийным не входит в процедуру, именуемую как "процедура, предшествующая изъятию помещения", в связи с чем в удовлетворении иска отказано необоснованно. Выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, взысканием расходов за проведенную экспертизу ООО "Краевое экспертное учреждение "ГарантЭксперт", поскольку данное ходатайство стороной истца не заявлялось, было оставлено на усмотрение суда. Просил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, решение суда от 16.07.2021 отменить, исковые требования администрации удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель администрации г. Ессентуки, прокурор г. Ессентуки, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчики Гурбанова К.С.к., Керимов П.Г.о., представитель

Голубев И.В. заблаговременно извещались о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца в Ставропольском краевом суде телеграммами с уведомлением, которые не были доставлены адресатам, в связи с тем, что квартира была закрыта, а за получением телеграмм в почтовое отделение они не являлись. Об изменении места жительства ответчик, представитель суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчики Гурбанова К.С.к., Керимов П.Г.о., представитель Голубев И.В. надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что Гурбанова К.С.к. и Керимов П.Г.о. являются собственниками <адрес> (по 1/2 доле) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также собственниками доли в праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом.

Постановлением главы г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по признанию жилых помещений непригодными для постоянного проживания, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. N N, N) администрацией г. Ессентуки в адрес Гурбановой К.С.к. и Керимова П.Е.о., являющихся собственниками вышеуказанного жилого помещения, были направлены требования о сносе или реконструкции аварийного многоквартирного дома, признанного аварийным, непригодным для постоянного проживания.

Постановлением администрации г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение об изъятии земельного участка, площадью 1768.8 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес Гурбановой К.С.к. и Керимова П.Е.о., были направлены уведомления N и N о принятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о получении ответчиками названных требований и постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного Кодекса РФ" и пришел к правильному выводу, что администрацией г. Ессентуки не представлено доказательств соблюдения установленной процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.

Проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, которая в данном случае соблюдена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что судебная экспертиза была назначена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, эксперты ответили на поставленные вопросы, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с истца расходов за проведенную ООО "Краевое экспертное учреждение "ГарантЭксперт" экспертизу, являются несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель администрации оставил разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.

В определении Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.01.2019 расходы за экспертизу возложены на администрацию г. Ессентуки.

Представитель истца правом на обжалование указанного определения суда не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные экспертной организацией расходы на сторону, на которую данные расходы были возложены.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда суда Ставропольского края от 16 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка