Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 3-10072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КЛЭ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

КЛЭ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - 324700 руб., неустойки - 400000 руб., штрафа, компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по проведению экспертизы - 8000 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м БМВ Х1 г.р.з. N под управлением истца и а/м Лада 217050 г.р.з. N под управлением ГАА, грубо нарушившего правила дорожного движения РФ. На момент ДТП ответственность истца при управлении а/м БМВ Х1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда КЛЭ обратилась по вопросу выплаты страхового возмещения. Финансовой организацией заявленное событие было признано страховым случаем и страхователю выплачено возмещение - 86600 руб. Полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена страховой компанией не в полном объеме, истец обратилась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ которая была оставлена финансовой организацией без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг приняты решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, в связи с пропуском трёхлетнего срока для обращения. Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и полагая свои права нарушенными, КЛЭ вынуждена обратиться в суд за защитой права.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 324 700 руб., неустойку - 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф - 20 000 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину - 6747 руб., в пользу ФГАОУВО "Северо-Кавказский федеральный университет" расходы по оплате судебной экспертизы - 26 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгоссрах" с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству КЛЭ БМВ Х1 г.р.з. N причинены механические повреждения.

Установлено, что выплаченное страховое возмещение - 86000 руб. в последующем было возвращено банком на счет страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом N уведомила КЛЭ об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты возмещения, поскольку все повреждения а/м БМВ Х1 г.р.з. N не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия КЛЭ от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КЛЭ обратилась в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который решением NУ-N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения КЛЭ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что с заявлением о выплате страхового возмещения потребитель изначально обратился в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, датой осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о нарушении права на получение возмещения заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, обращение в адрес финансового уполномоченного поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с даты, когда потребитель мог узнать о нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение NУ-N о прекращении рассмотрения обращения КЛЭ по тем же основаниям.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к финансовой организации.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, возражавшим против удовлетворения иска, так же заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 205 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленным КЛЭ требованиям и положив в основу решения суда заключение судебной оценочной и трасологической экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, а так же удовлетворил производные требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора ОСАГО, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (ст. 196, п. 2 ст. 966 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, согласно которому претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, следовательно, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения этой процедуры.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая в адрес финансовой организации истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата возмещения могла быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), и не позднее указанной даты истец мог узнать о нарушенном праве на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией в адрес финансовой организации, ответ на которую дан ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности приостанавливалось в общей сложности на 17 дней.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 17 дней, заявитель могла обратиться в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 17 дней), однако такое обращение в службу уполномоченного поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока с даты, когда потребитель мог узнать о нарушенном праве, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о прекращении рассмотрения обращения КЛЭ

В суд с исковым заявлением КЛЭ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи доводы, приведенные ПАО СК "Росгосстрах" в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о пропуске КЛЭ срока исковой давности признаются судебной коллегией состоятельными.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции применения закона исключают случай оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из случаев, попадающих под действие пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об удлинении течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело N по иску КЛЭ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, и дело N по иску того же лица к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела видно, что исковые заявления КЛЭ по вышеуказанным гражданским делам были оставлены судом без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову).

При таких данных, период нахождения в производстве суда вышеуказанных гражданских дел N и N не должен исключаться из срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования КЛЭ о взыскании страхового возмещения отказано, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ так же не подлежат удовлетворению производные требования.

Разрешая заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу, суд находит его подлежащим удовлетворению с возложением указанных расходов на истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления КЛЭ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с КЛЭ в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" расходы за проведенную судебную экспертизу - 26000 рублей.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка