Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 3-10069/2021

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Швачко И.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца С.В.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца С.В.В. и ответчика С.С.В. об утверждении мирового соглашения по делу по иску С.В.В. к С.С.В. о прекращении права долевой собственности и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к С.С.В. о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции от истца С.В.В. и ответчика С.С.В. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в рамках возникшего спора на изложенных письменно условиях. Текст мирового соглашения подписан и приобщен к материалам дела.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения - отказано.

В частной жалобе истец С.В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что одновременно с ходатайством об утверждении мирового соглашения стороны заявили ходатайство об объединении дел, желая разрешить все имеющиеся разногласия. Считает, что суд ограничивает стороны в праве на свободу в заключении мирового соглашения. При рассмотрении ходатайства о заключении мирового соглашения суд вправе был исключить их соглашения отдельные условия противоречащие закону.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения представлены сторонами в рамках двух различных дел по предмету спору, субъектному составу и основанию иска (N 2-2781/2021 и N 2- 4325), которые рассматриваются судом каждое в отдельности.

Как следует из искового заявления С.В.В. к С.С.В., истец просила суд о признании отсутствующим индивидуального права собственности ответчика на квартиры (адрес), признании права общей долевой собственности в отношении указанных квартир по 1/2 доли за каждым.

В мировом соглашении стороны указали:

1. Со вступлением в силу судебного определения об утверждении настоящего мирового соглашения 2/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру (кадастровый номер: N), расположенную по адресу: (адрес), переходят от С.С.В. к С.В.В.. В результате квартира (адрес) остается в долевой собственности: С.В.В. - 4/6 доли в праве, С.Д.С. - 1/6 доля в праве и С.Д.С. -1/6 доля в праве.

2. Со вступлением в силу судебного определения об утверждении настоящего соглашения 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый номер: N), расположенную по адресу: (адрес) переходит от С.В.В. к С.С.В. В результате С.С.В. приобретает индивидуальную собственность на квартиру (адрес).

3. Со вступлением в силу судебного определения об утверждении настоящего мирового соглашения квартира (кадастровый номер: N), расположенная по адресу: (адрес), остается в индивидуальной собственности и владении С.С.В.

4. Со вступлением в силу судебного определения об утверждении настоящего соглашения квартира (кадастровый номер: N), расположенная по адресу: (адрес), остается в индивидуальной собственности и владении С.С.В.

5. Со вступлением в силу судебного определения об утверждении настоящего мирового соглашения С.С.В. освобождается от обязанности по возмещению С.В.В. половины платежей, выплаченных ею ВТБ24 (ПАО) по кредитному договору N 643/1059-0001672 от 20.12.2016 с 13.10.2020 по 05.06.2021, в общей сумме (сумма).

6. Расходы, связанные с оформлением прав, возникающих по настоящему соглашению, возлагаются на Сторону, приобретающую соответствующие права.

7. Стороны не имеют иных прав, требований и/или претензий, а также неурегулированных разногласий, связанных с указанным в настоящем соглашении имуществом. В случае выявления правовых препятствий в оформлении и/или осуществлении прав, предусмотренных настоящим соглашением, каждая из Сторон обязуется совершить все зависящие от нее действия, необходимые для устранения данных препятствий.

8. Стороны пришли к соглашению о том, что судебные расходы, иные расходы по оплате услуг адвокатов, оплате стоимости экспертиз и любые иные расходы сторон, связанные прямо и / или косвенно с делом по указанным искам (дела N 2-2781/2021 и N 2-4325/2021) Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что условия мирового соглашения выходят за рамки рассматриваемого спора, вследствие чего противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку правовые основания для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения отсутствуют.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 334- 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка