Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 3-10067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чепко В.А.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 сентября 2019 года

по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Чепко В. Н. о взыскании задолженности по договору о карте, государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт", ссылаясь на неисполнение Чепко В.А. обязательств по договору о карте N 104304777 от 21 февраля 2013 года обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору по состоянию на 9 июля 2019 года в сумме 57256 рублей 6 копеек, а также суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 1918 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 сентября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Чепко В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка всем существенным и юридически значимым обстоятельствам по делу. Также указала, что она совершала платежи в счет погашения кредитной задолженности, однако это не было учтено банком при расчете задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец АО "Банк Русский Стандарт", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Чепко В.Н., поддержавшую приведенные ею в апелляционной жалобе доводы и пояснившую, что иных доказательств, свидетельствующих о внесении ею платежей у неё не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался пунктом 1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 21февраля 2013 года Чепко В.Н. направила в АО "Банк Русский Стандарт" заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на её имя карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять кредитование Счета.

Своей подписью на заявлении от 21 февраля 2013 года клиент подтвердила, что в рамках договора о карте ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам и Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в разделе 1 которых (условий) прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, условия и тарифы.

Кроме того, собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане ТП 205/1 ответчик засвидетельствовала свое согласие на применение к её взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана 205/1 тарифов.

Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы, возражения от Чепко В.Н. не поступали. Ответчик обязалась неукоснительно соблюдать условия договора.

Заемные средства были перечислены на счет ответчика, при этом на имя ответчика была выпущена кредитная карта, которая была получена Чепко В.Н. лично в отделении банка, что подтверждается распиской в получении карты.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитования выполнил в полном объеме, выдав полную сумму кредита посредством перечисления на счет заемщика, а также выдав кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 53-56).

Согласно доводам апелляционной жалобы факт заключения договора, получения и активирования кредитной карты, а также наличия просрочки платежей стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, из представленных доказательств и доводов сторон, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитования, выдав кредитную карту, а также предоставив сумму кредита, что заемщиком по существу не оспаривалось, однако должник погашение задолженности по данному договору кредитования производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 57256 рублей 6копеек.

Сведений о том, что какие-либо денежные средства были внесены в погашение указанной задолженности кредита, однако кредитором не учтены, по материалам дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Так, согласно представленному истцом расчету образовавшейся по состоянию на 9 июля 2019 года задолженности в сумме 57256 рублей 6 копеек, он произведен с учетом проведенных ответчиком операций, в том числе внесения Чепко В.Н. 2980 рублей 51 копейки после направления Банком Заключительного требования о погашении всей суммы задолженности, а также исходя из соответствующих процентных ставок, установленных вышеназванным кредитным договором и условиями кредитования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору о предоставлении кредитной карты и предоставил Заемщику Чепко В.Н. кредит в полном объеме, в свою очередь последняя своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

При этом в обоснование заявленных исковых требований Банком предоставлен расчет задолженности, с которым суд обоснованно согласился, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям согласованного сторонами соглашения и требованиям закона.

В свою очередь стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет задолженности, опровергающие сумму задолженности, подлежащую взысканию.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также опровергаются материалами дела.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка