Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 3-10063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гальченко Марины Александровны

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июля 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Гальченко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис" о признании недействительными, нелигитимными, требующих отмены решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Гальченко М.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис", в обоснование которого указала, что она с 1 февраля 2021 год является собственником квартиры N 115 в многоквартирном жилом дома N "..." по ул. "..." в г. Ставрополе, которым управляет ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" на основании решения общего собрания собственников МКД "..." по ул."...", г. Ставрополя от 30 декабря 2014 года. Утверждая, что данное собрание принято в отсутствие необходимого кворума и с нарушением норм действующего законодательства, просила суд признать недействительным, нелегитимным, требующим отмены данное решения общего собрания собственников МКД "..." по ул. "...", г. Ставрополя от 30декабря 2014года инициатор Медведев С.М., Кочанов Ю.С., Акимов С.Н.

А так же, ссылаясь на недействительность, нелегитимность принятых решений и наличием оснований к их отмене, просила суд признать недействительным договор управления МКД "..." по ул."..." от 30 декабря 2014 года, подписанный физическими лицами Медведевым С.М., Кочановым Ю.С., Акимовым С.Н. и обязать администрацию города Ставрополя в рамках пунктов 3.1, 4, 4.1, 5, 6, 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД "..." по ул. "..." г.Ставрополя.

Ответчик ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" исковые требования не признало, представив возражения на иск, а так же сославшись на пропуск истцом срока давности обращения в суд по заявленным требованиям.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 14 июля 2021 года исковые требования Гальченко М.А. к ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "..." по ул. "...", оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 декабря 2014 года оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Гальченко М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной и всесторонней оценки представленным доказательствам, а также не установил все существенные и юридически значимые обстоятельства по делу. Считает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" - Васильченко В.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Администрация города Ставрополя и Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданское дело N 2-2730/2018 по иску Гальченко М.А. к ООО УК "Комфорт Сервис" о перерасчете платы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а так же в возражениях ответчика, выслушав истца Гальченко М.А., поддержавшую приведенные ею в исковом заявлении, апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы и просившую решение суда отменить и, не возвращая дело в районный суд, рассмотреть приведенные ею в жалобе доводы, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" - Васильченко В.В., полагавшего, что отсутствуют основания к удовлетворению иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Давая оценку доводам приведенным истцом Гальченко М.А. в дополнениях к апелляционной жалобе о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в незаконном составе, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку оно рассмотрено судьей Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края, наделенной полномочиями судьи и как следует из справки заместителя председателя указанного районного суда от 11ноября 2021 года на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции находящейся в соответствующем отпуске с 20 сентября 2021 года. При этом оснований, установленных статьями 16, 17 ГПК РФ к отводу данного судьи районного суда, из материалов дела не усматривается и таких доводов истцом не приведено.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении предъявленных истцом исковых требований в связи с пропуском срока обращения с данными требованиями в суд, судебная коллегия учитывает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 ЖК РФ.

В силу части 3 указанной правовой нормы общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом в силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 абзацу 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 404-О положения статья 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гальченко М.А. на основании заключенного ею с ООО "Строительное управление - 5 "ЮгСтройИнвест" договора долевого участия в долевом строительстве от 20 июня 2014 года N 115, а так же в соответствии с решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 июня 2017 года, является собственником квартиры N 115 в многоквартирном жилом дома N 28/3 по ул. Тухачевского в г.Ставрополе, о чем произведена регистрация права в ЕГРН 1 февраля 2021года.

Согласно протоколу от 30 декабря 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "...", проведенном путем очно-заочного голосования, на нем был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис", утвержден проект договора управления многоквартирным домом, предложенный ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" и одобрено заключение с данной компанией договора управления многоквартирным омом, расположенным по адресу: "...", а так же приняты другие решения:

- утвержден тариф по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома N "..." по ул. "..." в "..." в размере 18,93 руб. с многоквартирного квадратного метра общей площади, принадлежащего собственнику. Размер оплаты на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается на один год, по истечении которого может быть изменен в одностороннем порядке по следующим основаниям и в пределах: изменения уровня инфляции, изменения уровня цен за коммунальные услуги, рассчитываемых на основаниях совокупности указанных показателей, изменении налогового законодательства, услуг сторонних организаций обязательных при расчете тарифа на содержание и обслуживание;

- одобрено распределение вывоза мусора пропорционально общей площади жилого/нежилого помещения собственников;

- одобрено заключение директором ООО "Управляющая компания "Комфорт сервис" от имени собственников договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также договоров на размещение телекоммуникационного оборудования. Полученные денежные средства направлять на благоустройство придомовой территории;

- одобрен наем охранного агентства ООО Охранная организация "Патриот" для охраны общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "...", строительная позиция "40" на шесть месяцев и утверждена ежемесячную оплата за охрану в размере 270 рублей с квартиры в месяц с 19 июля 2014 года;

- в целях безопасности дальнейшего проживания, и сохранности имущества граждан установить домофоны в подъездах дома N "..." по ул. "..." в г.Ставрополе. Поручить ООО "УК "Комфорт Сервис" заключить договор с подрядной организаций на обслуживание домофонов. Утвердить стоимость установки домофона - 1 240 рублей. В последующем - ежемесячная плата за техническое обслуживание домофона (предложенные подрядными организациями) в размере 30 рублей в месяц с одной квартиры, а при установке двух входных дверей 45 рублей с квартиры в месяц. Поручить ООО "УК "Комфорт Сервис" осуществлять сбор денежных средств за обслуживание домофонов с владельцев помещений и перечислять их подрядной организации;

- об установке системы видеонаблюдения прилегающей территории к дому в размере 500 рублей;

- одобрено заключение от имени ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" по поручению и за счет собственников помещений многоквартирного дома договоров на постановку коммунальных ресурсов;

- одобрено внесение авансового платежа в размере 3 000 рублей на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества многоквартирного дома, одобрена закупка и установка магнитной криминальностойкой наклейки-пломбы Ф-1АМ стоимостью 100 рублей за штуку;

- в случае превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее ОДН) за расчетный период, рассчитанного исходя их нормативов потребления коммунальной услуги над объемом коммунальной услуги ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета размера этого превышения распределять между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения;

- определен порядок уведомления собственников жилых/нежилых помещений о проведении общих собраний собственников в многоквартирном доме по адресу: "..." строительная позиция "40", а также об их результатах путем размещения объявлений на информационных досках в подъездах;

- о хранении документов общего собрания собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "..." офис ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" (л.д. 28-42).

На основании указанного решения с ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом от 30 декабря 2014 года.

Сведения в отношении ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис" внесены в ЕГРЮЛ 6 февраля 2008 года и данное юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

С иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 30 декабря 2014 года Гальченко М.А. обратилась в суд 11 июня 2021 года, ссылаясь, что о нелегитимности данного собрания ей стало известно только с момента регистрации её права собственности на квартиру N 115 в данном доме, то есть с 1 февраля 2021 года и ранее о данном решении ей не было известно.

Разрешая предъявленные Гальченко М.А. исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения истца Гальченко М.А. о том, что ключи от указанной квартиры N 115 она получила в 2015 году и, установив, что согласно своду поступлений по лицевому счету ей начислялась оплата за коммунальные услуги с 25 июня 2015 года, пришел к выводу, что поскольку с 2015 года Гальченко М.А. имела доступ к квартире N 115, пользовалась ею и должна нести обязанность по оплате коммунальных услуг, то о нарушении своего права истец узнала в 2015 году, следовательно, ею пропущен установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ срок обращения в суд, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определена дата начала течения, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ, срока обращения с иском в суд в отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 28/3 от 30 декабря 2014 года, в связи с чем решение суда первой инстанции не отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ.

Так, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 июня 2018 года по делу N 2-2730/2018 по истку Гальченко М.А. к ООО УК "Комфорт Сервис", ООО "Строительное управление - 5 "ЮгСтройИнвест" о перерасчете платы за содержание, техническое обслуживание общего имущества и перерасчете платы за общедомовые нужды и вывоз ТБО, установлено, что ключи от квартиры N 115 были переданы Гальченко М.А. до введения многоквартирного дома в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30декабря 2015 года), а сообщение о завершении строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома в её адрес поступило 17 февраля 2016 года.

Из положений статей 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ от "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 153 ЖК РФ следует, что плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносит законный владелец жилого помещения. До передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а так же лицом, несущим бремя содержания жилого помещения и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а так же положения статей 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суд, согласно вышеуказанного решения от 22 июня 2018 года, и исходя из того, что после введения жилого дома по ул. "..." в эксплуатацию, между Гальченко М.А. и застройщиком акт приема передачи квартиры N 115 не составлялся, установил, что у Гальченко М.А. в 2015 - 2017 годах по смыслу статьи 153 ЖК РФ не возникло обязанности по внесению платы за данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Гальченко М.А., как плательщик коммунальных услуг в 2015 году узнала о нарушении своих прав решениями общего собрания от 30 декабря 2014 года, не соответствуют вышеуказанным доказательствам, нормам материального права и установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с доводами истца Гальченко М.А. о том, что о нарушении своих прав она узнала только с 1февраля 2021 года и ранее о решениях общего собрания от 30 декабря 2014года ей не было известно.

Так, право собственности на квартиру N 115 в многоквартирном доме N 28\3 по ул. "..." признано за Гальченко М.А. решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7июня 2017 года. В указанной части данное решение суда вступило в законную силу 30 августа 2017 года. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2017 года постановление суда апелляционной инстанции от 30 августа 2017года в данной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 года были разрешены исковые требования Гальченко М.А. к ООО "Строительное управление-5 "ЮгСтройИнвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры N 115, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда и о соразмерном уменьшении цены договора.