Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 3-10041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.

судей: Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Безруковой Н.В.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года

по делу по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Безруковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по докладу судьи Савина А.Н.,

установила:

ИП Козлов О.И., ссылаясь на неисполнение ответчиком Безруковой Н.В. обязательств по кредитному договору N 10-059820 от 30 августа 2013 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Безруковой Н.В., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, переданной истцу по договору уступки прав требований от 2 марта 2020 года, в размере 55000 рублей 23 копеек - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 1664 рубля 18 копеек - суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию на 29августа 2014 года; 127103 рубля 26 копеек - суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых рассчитанной по состоянию с 30 августа 2014 года по 6 апреля 2021 года; 50 000 рублей - суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 6 апреля 2021 года; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 55000 рублей 23 копейки за период с 7 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 55000 рублей 23 копейки за период с 7 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:

в пользу ИП Козлова О.И. с Безруковой Н.В. взыскана сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 55000 рублей 23 копеек; неоплаченные проценты по ставке 35,00 % годовых, рассчитанные по состоянию с 15 июня 2018 года по 6 апреля 2021года в размере 54111 рублей 18 копеек; 50 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 6 апреля 2021 года; проценты по ставке 35,00 % годовых на сумму основного долга 55000 рублей 23 копейки за период с 7 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 55000 рублей 23 копеек за период с 7 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. о взыскании с Безруковой Н.В. суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 1664 рубля 18 копеек; 72992рублей 8 копеек - суммы неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 15 июня 2018года - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Безрукова Н.В. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ею заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того, выражает сомнения в подлинности ее подписи в кредитном договоре N 10-059820 от 30 августа 2013 года, заключенном с КБ "Русский Славянский банк".

В возражениях на апелляционную жалобу истец ИП Козлов О.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, при этом представлен расчет задолженности с учетом срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено истцом в суде первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ответчика Безрукову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы относительно применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 августа 2013года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Безруковой Н.В. заключен кредитный договор N 10-059820, согласно которому банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 57 920 рублей на срок до 30 августа 2018 года из расчета 35,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 30 августа 2018 года возвратить полученный кредит и оплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35 % годовых.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Банк в соответствии со статьей 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

Заемщик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы.

Суд установил и Безруковой Н.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

В силу условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу которые в соответствии с заявлением-офертой Безруковой Н.В. на получение кредита в КБ "Русский Славянский Банк", являются неотъемлемой частью кредитного договора от 30 августа 2013 года (л.д. 18, 24).

Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик предоставил банку право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражала против заключения кредитного договора именно на таких условиях, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора.

При этом суд установил, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года.

Между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 2 марта 2020 года.

В последующем между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-О104-14 от 1 апреля 2021года.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Безруковой Н.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Так согласно пункту 1.1.5 Договора уступки прав требований (цессии) N РСБ- 260814-САЕ от 26 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" Реестр Должников - реестр, являющийся Приложением N 2 к Договору, содержащие данные о Заемщиках, Кредитных договоров и иную информацию, связанную с передачей Цедентом Цессионарию прав (требований) по настоящему договору.

В обоснование заявленных требований истцом была приложена копия выписки из приложения 1 к Договору уступки права требования NРСБ- 250215-ТП от 25 февраля 2015 года, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. в отношении Безруковой Н.В. В указанном документе содержится подробная информация в отношении заемщика Безруковой Н.В.

Таким образом, ИП Козлов О.И. приобрел права требования на получение денежных средств в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки по спорному кредитному договору.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела также следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявила о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу, что согласно условий договора очередной платеж по основному долгу и процентам за пользование кредитом не был уплачен заемщиком 30 сентября 2014 года, в связи с чем о нарушении своего права банк должен был узнать на следующий день после наступления срока платежа, а потому, проценты за период с 30 августа 2014 года по 15 июня 2018 года в общей сумме 72992 рублей 8 копеек не могут быть взысканы за истечением срока давности.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также постановлены с существенными нарушениями норм материального права, что в силу требований пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22мая 2013 года).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела не следует, что истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет - выписка, с требованием об оплате в установленный истцом срок кредитной задолженности в полной сумме.

Таким образом, кредитор не воспользовался своим правом и не потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым не изменял срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку согласно договору, погашение предоставленного заемщику кредита производится ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности надлежит применять отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора N 10-059820от 30 августа 2013 года последний платеж от ответчика должен был поступить 30 августа 2018 года.

При этом поскольку согласно материалам дела ИП Козлов О.И. обратился в суд с настоящим иском 13 июня 2021 года, то с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, следует, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с июня 2018 года по 30августа 2018 года.

Из представленного истцом в возражениях на апелляционную жалобу расчета суммы задолженности за период с 30 июня 2018 года по 30 августа 2018 года, составленного с учетом условий кредитного договора и графика погашения кредита усматривается, что задолженность по кредитному договору N 10-059820от 30 августа 2013 года составляет 5837 рублей 98 копеек - сумма невозвращенного основного долга; 5654 рубля 4 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых за период с 1 июля 2018года по 6 апреля 2021 года, и 29510 рублей 99 копеек - неустойка на сумму невозвращенного основного долга, по которым не истек трехлетний срок исковой давности, при этом истец предложил снизить размер данной неустойки до 5000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Безрукова Н.В. указанный расчет истца признала верным и обоснованным, против принятия его судом не возражала, а также указала, что от ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы она отказывается, поскольку подлинность подписей в кредитном договоре сомнений у нее не вызывает, о чем ответчиком представлено соответствующее заявление, которое приобщено судебной коллегией к материалам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

При этом судебная коллегия полагает, что несмотря на самостоятельное снижение истцом суммы неустойки до 5000 рублей, заявленной ко взысканию, имеются правовые основания для снижения предъявленной к взысканию суммы ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).