Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 3-10037/2021

05 октября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 М.М. подал апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

В частной жалобе ФИО1 М.М. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было сдано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется входящий штамп суда. В связи с чем, вывод суда о том, что истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, является необоснованным.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац второй).

Возвращая заявителю апелляционную жалобу на решение суда, суд исходил из того, что апелляционная жалоба автора подана с пропуском предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено, в апелляционной жалобе также не содержалась просьба о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и признает доводы частной жалобы обоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (вх. NА) в суд поступила апелляционная жалоба истца ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется входящий штамп суда вх. NА (л.д. 132).

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось, определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца ФИО1 Доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца ФИО1

Частную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка