Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 3-10036/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Селюковой З.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика "" О.В.

на решение Грачевского районного суда Ставропольского района от 04 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ""ФИО10 С.А. к "" О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

"" С.А. обратился в суд с иском к "" О.В. о взыскании компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в результате преступных действий ""О.В., выразившихся в нанесении множественных, не менее 7-8 ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы, согласно заключению эксперта N 54 от 24.01.2019 г., его матери "" Л.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого она скончалась. Приговором Грачевского районного суда от 11.03.2021 года"" О.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы.

В результате преступных действий ответчика истец потерял мать, в связи с чем ему причинен моральный вред, связанный с пережитыми и переживаемыми до настоящего времени нравственными страданиями.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года исковые требования Тихонов С.А. к "" О.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены.

Суд взыскал с "" О.В. в пользу "" С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.?

В апелляционной жалобе ответчик "" О.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу, либо оставить заявление без рассмотрения. Указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства при рассмотрении данного дела, копию искового заявления он не получал, с ним не ознакомлен. Считает, что истец должен был к нему обратиться с досудебным соглашением, чего не было сделано, в связи с чем, по его мнению, не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, не согласен с подсудностью рассмотрения дела, ссылается на положения ст.28 ГПК РФ, и считает, что рассмотрение дела должно быть по месту нахождения ответчика. Также не согласен с взысканным судом размером компенсации морального вреда, считает его завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец "" С.А. просил решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края "" М.Д. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение участвующего прокурора "" М.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Грачевского районного суда Ставропольского края от 11.03.2021 года "" О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Данным приговором установлено, что "" 2019 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, более точное время неустановлено, находясь в помещении, расположенном на территории двора домовладения по адресу: "", в ходе распития спиртных напитков, на почве возникших в ходе ссоры со своей знакомой "" Л.H., "" года рождения, неприязненных отношений, действуя умышленно, имея умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь неосторожно к возможным последствиям в виде наступления смерти "" Л.H. тогда, как в сложившейся ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, нанес "" Л.H. не менее 7-8 ударов рукой, сжатой в кулак, в область головы. В результате указанных действий "" О.В., согласно заключению эксперта N 54 от 24.01.2019, "" Л.H. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, с ушибом оболочек и вещества головного мозга, излитием крови под твердую мозговую оболочку (субдурально) справа, контузия правого глаза, что сопровождалось сдавлением головного мозга излившейся кровью, отеком мозгового вещества, с последующим вклинением его стволовых отделов, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью "" Л.H., опасного для жизни человека, которые по своему характеру создали угрозу для ее жизни, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти последней по неосторожности.

Потерпевшим по уголовному делу признан сын погибшей "" С.А. - истец по настоящему делу. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела им не заявлялся.

Удовлетворяя исковые требования Тихонова С.А. о взыскании с ответчика "" О.В. компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что результате неправомерных действий ответчика "" О.В. наступила смерть матери истца, являющейся для потерпевшего близким человеком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, суд первой исходил из установленных приговором Грачевского районного суда от 11.03.2021 года обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью "" О.В., явившихся причиной ее смерти, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, степень вины причинителя вреда, а также - тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, причиненный в связи с гибелью матери.

С данным решением судебная коллегия согласна, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела, принято в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Указанное решение обжалуется ответчиком только в части размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе, в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГКРФ).

Суд, рассматривая заявленные требования, правомерно руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца 1500000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд привел мотивы, обосновывающие такой размер компенсации: по вине ответчика лишилась жизни, которая является высшей ценностью, мать истца "" JI.H., что является огромной утратой для истца "" С.А., являющегося ее сыном.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что сумма взысканной компенсации морального вреда судом чрезмерно высокая, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания

обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его снижения и изменения решения суда в этой части.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что при определении размера компенсации морального судом не дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда; при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все фактически установленные обстоятельства по делу в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда направлены на иную оценку конкретных обстоятельств дела, при которых суд не нашел оснований для снижения истребуемой компенсации морального вреда, в связи с чем доводы жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права: ему не была вручена копия искового заявления, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику копии искового материала (л.д.4). При этом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи (л.д.80-82), ответчик не заявлял о неполучении копии искового материала. При таком положении приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика расцениваются судебной коллегией как злоупотребление своими процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что истец в нарушении требований ГПК РФ должен был обратиться к ответчику с досудебным соглашением, судебной коллегией также отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку обязательный порядок досудебного урегулирования спора по требованиям о взыскании компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены правила подсудности также является необоснованным, поскольку исковые требования рассмотрены судом в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика - "". При этом место отбывания наказания осужденным "" О.В. не является местом его жительства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского района от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика "" О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.11.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: З.Н. Селюкова

Г.А. Гукосьянц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка