Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 3-10033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Евтуховой Т.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Щербининой Т.М.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Антонову И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Антонову И.А. о взыскании с ответчика 100 000 рублей, выплаченных в качестве страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Тойота Марк2, р/з "", в ДТП, имевшего место "" 2021, с участием автомобиля Лада Гранта, р/з "", принадлежавшего Борисовой В.Н., которым управлял ответчик Антонов И.А., и транспортным средством Тойота Марк2, р/з "", принадлежащим Трофименко М.Н.

В обоснование исковых требований указало, что "" 2021 произошло указанное ДТП, по вине ответчика Антонова И.А., управлявшего автомобилем Лада Гранта, р/з "", в результате которого автомобилю Тойота Марк 2, государственный номер "", были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (договор "" ""), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Ссылаясь на положения п.1, п.3 ст. 14, п. 7.2 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО", указывает, что поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. "д" ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Антонову И.В. о взыскании в порядке регресса 100000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Щербинина Т.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласн, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неверном установлении фактических обстоятельств по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Ссылается на то, что поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии с п. "д" ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Щербинина Т.М. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Щербинину Т.М., просившую решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, "" 2021 года по адресу: "", произошло дорожно-транспортно происшествие с участием транспортного средства марки Лада Гранта, регистрационный знак "", принадлежащего Борисовой В.Н., под управлением Антонов И.А., и транспортного средства марки Тойота Марк N, регистрационный знак "", принадлежащего Трофименко М.Н. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антонова И.А., что не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Марк 2 регистрационный знак "", была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак "" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, по которому ПАО "Ингосстрах", в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства" выплатило Трофименко М.Н. страховое возмещение в размере 100000 рублей.

В связи с чем, СПАО "Ингосстрах" приобрело право требования в размере выплаченной страховой выплаты к страховой компании виновника.

Согласно Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008, истцом ПАО СК "Росгосстрах" была перечислена СПАО "Ингосстрах" на основании платежного требования N "" от "" 2021 денежная сумма в размере 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25 февраля 2021 года N 40501.

В обоснование обращения в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения с ответчика в порядке регресса страховщик, ссылаясь на положения абзаца "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представил суду электронную копию страхового полиса N "" от ""2020 года в отношении марка, модель транспортного средства: другая марка (иностранные мотоциклы и мотороллеры), другая модель (мотоциклы и мотороллеры), идентификационный номер транспортного средства: "", государственный регистрационный знак транспортного средства - прочерк, электронный паспорт ТС: номер "", согласно которому по договору ОСАГО Борисова В.Н., г. "", указана в качестве собственника данного транспортного средства и страхователя, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Евдокимов М.М. Виновник ДТП от 17.01.2021 Антонов И.А. в страховой полис не включен в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Разрешая исковые требования о отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что юридическое значение по делу имел факт включения ответчика в договор ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик доказал данный факт страховым полисом, при этом суд отметил, что в установленном законом порядке указанный полис стороной истца не оспорен, его недействительность в судебном заседании не подтверждена, отсутствуют доказательства его поддельности, незаконного изменения.

Судебная коллегия, с указанными выводами суд перовой инстанции не может согласиться, ввиду неверного определения юридически значимых обстоятельств по делу, что привело к неправильному разрешению спора.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку в договоре страхования (полисе) указано ограниченное количество водителей, допущенных к управлению транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак "", а не в отношении неограниченного количества лиц, а виновник ДТП - ответчик по делу Антонов И.А. не входит в этот список, тогда как в силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО причинение вреда все равно является страховым случаем и истец не вправе был отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 100000 рублей.

Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования ПАО СК "Росгосстрах", основанные на том, что ответчиком был представлен суду другой электронный страховой полис N "", выданный "" 2020, в котором собственником транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак "", а в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан и ответчик Антонов И.А., который не оспорен истцом, являются ошибочными, поскольку сам факт наличия в деле двух электронных страховых полисов с одинаковыми выходными данными (л.д.17, 37), свидетельствует о наличии спора в отношении подлинности страхового полиса. Между тем, суд первой инстанции фактически самоустранился от проверки того факта, какой страховой полис является действительным, посчитав таковым страховой полис, представленный ответчиком.

Между тем, ответчиком Антоновым И.В., представившим страховой полис N "", выданный "" 2020, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС Лада Гранта, регистрационный знак "", не представлено относимых и допустимых доказательств об уплате страховой премии страховщику, что по данному делу является существенным юридически значимым обстоятельством.

Так, из представленной ответчиком в материалы дела справки по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 18 марта 2021 года, следует, что 19 ноября 2020 года произведена операция списания денежных средств в сумме 4953,00 рублей по карте "" "", держателем которой является Н.Н. Б. (л.д.47). Однако, сведений о том, в чей адрес перечислена указанная сумма, данная справка не содержит.

Вместе с тем, из представленных ПАО СК "Росгосстрах" сведений следует, что при оформлении указанного страхового полиса была произведена оплата страховой премии в размере 462 руб.17 коп. (л.д.75, 76), что соответствует представленному истцом страховому полису "", выданному "" 2020, согласно к управлению транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак "", допущен только один человек, и это не ответчик Антонов И.В.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 1.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Указания Банка России от 14.11.2016 N 4192-У, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страхователь вправе осуществлять доступ к сайту страховщика для создания и направления заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием ключа электронной подписи, выданного для осуществления доступа в рамках ЕСИА.

Заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме подписывается простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Незамедлительно после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется страхователю по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У.

В соответствии с требованиями п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1.11 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полис ОСАГО в виде электронного документа направляется страхователю после уплаты страховой премии.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств об уплате им страховой премии при получении полиса ОСАГО N "" с числом лиц, допущенных к управлению ТС, составляющим - 3, в том числе и виновника ДТП Антонова И.А., то представленный им страховой полис является недействительным, а договор ОСАГО с таким количеством допущенных к управлению лиц, незаключенным.

При таком положении на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Антонова И.А. денежной суммы в размере 100000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Антонову И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова И.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Антонова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Щербининой Т.М. - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: Т.С. Евтухова

З.Н. Селюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка