Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 3-10030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей: Калоевой З.А., Киселева Г.В.

при секретаре судебного заседания Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Ника-С" в лице представителя Хламова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2021 года по делу по иску ООО "Ника-С" к Маркелову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ника-С", в лице представителя по доверенности Хламова А.А., обратилось в суд с иском к Маркелову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивировав свои требования тем, что в декабре 2020 года ответчик, путем распространения информации в виде распечатки на листе бумаги по почтовым ящика многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, распространил в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, связанные с работой ООО "Ника-С" и ее лицензией, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края. Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается записью с камер видеонаблюдения. Указанные сведения носят порочащий характер. В распространенной листовке сказано, что у истца лицензия на управление МКД истекает 01.02.2020, что не соответствует действительности. Также ответчик утверждает, что истец за время управление МКД по ул. Ленина 470 в г. Ставрополе не осуществлял никаких работ по содержанию дома, собирал денежные средства с собственников и тратил их на свое усмотрение. Данное утверждение является ошибочным, недостоверным, надуманным, вся деятельность по управлению МКД и произведенным затратам содержится в отчете истца за прошедший календарный год, который имеется в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ. В силу ст. 152 ГК РФ указанные сведения недостоверны, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Ника- С". Действиями ответчика ООО "Ника-С" причинен моральный вред.

Истец просил суд признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в листовках в количестве 2 шт.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение суда постановлено при участии представителя истца - Хламова А.А., ответчика Маркелова А.А., третьего лица без требований Уланович Е.В.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Ника-С" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ООО "Ника-С" в лице представителя Хламова А.А. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что факт распространения листовок подтверждается третьим лицом без требований Уланович Е.В., которая в этот момент находилась в подъезде МКД, и записями с камер видеонаблюдения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Ника-С" в лице представителя Хламова А.А. дал соответствующие пояснения дополнив и поддержав доводы жалобы об отмене судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядкест.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию ООО "Ника-С" в лице представителя Хламова А.А. об удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, без удовлетворения доводы истица.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащие защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в декабре 2020 года в почтовых ящиках многоквартирного <адрес> в <адрес> были обнаружены листовки за подписью "Инициативная группа МКД", в которых излагалась информация о деятельности управляющей компании многоквартирным жилым домом ООО "Ника-С". Указывалось в таком сообщении, что лицензия на управление МКД у ООО "Ника-С" истекает 01.02.2020, содержится просьба не голосовать за ООО "Ника-С". Также в листовке указано, что ООО "Ника-С" за время управление МКД по <адрес> в <адрес> не осуществляли никаких работ по содержанию дома, собирали денежные средства с собственников и тратили их на свое усмотрение.

В исковых требованиях ООО "Ника-С" настаивает, что ответчик распространил в отношении Общества не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица, связанные с работой ООО "Ника-С" и лицензией, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края. В подтверждение факта распространения ответчиком указанных листовок, ООО "Ника-С" представили запись с видеокамеры наблюдения, на которой зафиксирован ответчик (что им не отрицается), который находится в подъезде дома и раскладывает листы формата А4 в почтовые ящики МКД.

Ответчик Маркелов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что никаких листовок с информацией о деятельности ООО "НИКА-С" не распространял. Не отрицал, что раскладывал листы с иной информацией по почтовым ящикам жильцов <адрес>.

Третье лицо без требований Уланович Е.В. в судебном заседании пояснила, что 05.12.2020 извлекла из своего почтового ящика <адрес> листок с информацией о деятельности ООО "Ника-С", описанной в иске. Данную информацию, по ее мнению, разложил по ящикам Маркелов А.А. Момент, когда Маркелов А.А. раскладывал листовки по ящикам, не видела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ника-С", пришел к выводу, что истец ООО "Ника-С" не представил суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что непосредственно ответчик Маркелов А.А. в декабре 2020 года распространил в отношении ООО "Ника-С" оспариваемые им сведения, изложенные в представленных суду светокопиях заявленных листовок, среди жителей <адрес> в <адрес>, не подтверждают факт распространения ответчиком в отношении истца порочащей информации. Пояснениям в суде третьего лица без требований Уланович Е.В., которая в этот момент находилась в подъезде МКД, суд дал надлежащую оценку в совокупности доказательств по ст.67 ГПК РФ, доводы иска не подтверждают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку факт распространения ответчиком сведений об истце не доказан, что в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение составлено 29.10.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка