Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 3-10002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.

с участием секретаря Сосниной А.Ю.

прокурора Момбетова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице представителя Киви В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2018 года по делу по иску прокурора города курорта Кисловодска к ЗАО "Автоколонна 1721" о признании незаконным бездействие по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны, возложении обязанности, по докладу судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

В 2018г. прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском о признании незаконными бездействие ЗАО "Автоколонна 1721" по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения, в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу привести объект в соответствии с требованиями федерального законодательства, а также требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны".

Решением Кисловодского городского суда от 28.12.2017 в удовлетворении иска прокурора города-курорта Кисловодска о признании незаконным бездействия ЗАО "Автоколонна 1721", возложении обязанности - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2018 решение Кисловодского городского суда от 28.12.2017, отменено, новое решение, которым требования прокурора удовлетворены в части. Бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны - убежище N 177 по адресу СК <адрес>, признано незаконным. Суд обязал ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю привести указанный объект защитного сооружения гражданской обороны - убежище N по адресу СК <адрес> в соответствие с требованиями федерального законодательства, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (указаны необходимые мероприятия).

27.08.2021г. федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице представителя Киви В.А. в заявлении просит апелляционное определение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми полагают обстоятельства проведенного в 2019г. обследования объекта, требуемой суммы 53 миллиона рублей на его восстановление в соответствии с техническим заключением ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 14.10.2019 на реконструкцию объекта ЗСГО, необходимости дополнительного экспертного исследования для возможного вывода о нецелесообразности восстановления, т.к. выявлены дефекты, препятствующие дальнейшему полноценному функционированию сооружения как объекта гражданской обороны; необходимо провести проектно-изыскательские работы по анализу грунта площадки, дальнейшие подвижки грунта. Территориальное управление обратилось в Росимущество 07.11.2019 N 26-КА-02/8088 по вопросу выделения денежных средств для исполнения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 10.05.2018 по делу N 33-3065/18. Росимущество 26.11.2019 N 07/39926 уведомило Территориальное управление об отсутствии дополнительного финансирования на реконструкцию объекта ЗСГО. Полагает, что указанные обстоятельства существенными для дела, которые не были ответчику известны на момент рассмотрения дела.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, коллегия находит возможным рассмотреть заявление в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении с приложением документов, заслушав пояснения представителя заявителя по доверенности Малик Т.А. об удовлетворении доводов обращения, прокурора об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в порядке ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, в числе прочих, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разрешая заявление Территориального Управления Росимущества в Ставропольском крае о пересмотре апелляционного определения коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные в заявлении обстоятельства, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основаниями для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются.

В части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, которыми являются существенные обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Таким образом, речь идёт о вновь открывшихся обстоятельствах, имеющих существенное значение юридических фактах, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые во время рассмотрения дела объективно существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку подобное доказательство является лишь сведением о факте согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Таким образом, те обстоятельства, которые приведены Территориальным Управлением Росимущества в Ставропольском крае в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2018 в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от 15.05.2018.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

В доводах рассматриваемого заявления с приложением указано о том, что заявленные обстоятельства возникли в октябре 2019 (заключение специалиста) и в ноябре 2019 (отказ в выделении денежных средств), в связи с чем, заявителю было известно о возникших обстоятельствах с указанного времени, тогда как заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд только в 2021г., срок на обращение в порядке ст.392,ст.395 ГПК РФ пропущен.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Территориального Управления Росимущества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2018 года, отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка