Решение Читинского районного суда Забайкальского края

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 2а-751/2021

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шляхта С.И., Управлению ФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, об обязании принять меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО МФК "ОТП Финанс" по доверенности Логиновская А.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав следующее. 22.10.2019 в Читинский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-2703/2019, выданный 21.08.2019 мировым судьей судебного участка N 32 Читинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору N 2830735923 с должника Кузиковой В.С. в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс". 14.11.2019 возбуждено исполнительное производство 68742/19/75036-ИП. Согласно данным официального сайта "ФССП России" исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шляхты С.И.. Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснении я по факту неисполнения им решения суда не выносилось. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника не осуществлялась, не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместным имуществом супругов. Судебный пристав-исполнитель Шляхта С.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 14.11.2019 по 11.02.2021, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 14.11.2019 по 11.02.2021, не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.11.2019 по 11.02.2021, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 14.11.2019 по 11.02.2021, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.11.2019, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП Шляхту С.И. применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС для получения актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, начальник отделения - старший судебный пристав Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Сизов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск ООО МФК "ОТП Финанс" не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 64).

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).

Положения ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

Согласно положениям названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шляхтой С.И. 14.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 68742/19/75036-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края по делу N 2-2703/2019 в отношении должника Кузиковой В.С. о взыскании денежных средств в размере 35 225,42 руб. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс".

Из представленного исполнительного производства N 68742/19/75036-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения.

Согласно сводке по исполнительному производству от 05.04.2021, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС о наличии счетов, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах, операторам связи, а также в иные государственные органы и организации для получения сведений о должнике..

По сведениям автоматизированного учета ГИБДД МВД России за должником Кузиковой В.С. зарегистрирован автомобиль Мазда Атенза, 2003 год выпуска, государственный регистрационный знак N

19.11.2019 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

09.01.2020 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП вынесено постановление о запрете не совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кузиковой В.С.

По сведениям, полученным из Управления пенсионного фонда, должник Кузикова В.С. трудоустроена в ООО "Джуманджи", получателем пенсии не является.

01.12.2019, 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО "Джуманджи".

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем установлено место регистрации должника.

18.02.2020 судебным приставом Читинского РОСП вынесено постановление о приводе должника Кузиковой В.С. к судебному приставу-исполнителю.

Из рапорта младшего лейтенанта внутренней службы судебного пристава по ОУПДС Якимова Р.А. от 19.02.020 следует, что на момент проверки по адресу <адрес> дома никого не оказалось, информацию от соседей получить не удалось.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выезды по адресу регистрации должника Кузиковой В.С..

Согласно актам о совершении исполнительных действий (выездов) от 22.01.2020, от 23.07.2020, от 15.10.2020, от 08.02.2021, 23.03.2021, Кузикова В.С. дома отсутствовала. Со слов председателя ДНТ Прибрежное, ранее Кузикова В.С. постоянно проживала по данному адресу, где сейчас проживает не известно, платежи не вносит несколько месяцев, что подтверждается телефонограммой от 02.02.2021.

По сведениям банков, должник имеет открытые счета в банках, на которых отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Установив в результате проверки имущественного положения должника, что на имя Кузиковой В.С. открыты счета, 25.01.2021 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

31.03.2021 судебным приставом Читинского РОСП вынесено постановление о приводе должника Кузиковой В.С. к судебному приставу-исполнителю.

Из письменных объяснений Кузиковой В.С. от 02.04.2021 следует, что о возбуждении исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности узнала от судебного пристава-исполнителя, долг не оплачивала, так как не получала копию судебного приказа. Об ограничении выезда за пределы РФ предупреждена, о взыскании исполнительского сбора в размере 7% ей известно.

При этом до указанной даты место нахождения должника судебному приставу исполнителю известно не было.

Согласно сведениям ЗАГС установлено, что супруг должника Кузиков А.Ю. умер 04.06.2018, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.06.2018.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении его судебного постановления, федеральный законодатель п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 03.07.2014 N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления наличие факта неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение факт совершения должником действий, направленных на воспрепятствование исполнению требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют сведения, неопровержимо свидетельствующие об уклонении должника Кузиковой В.С. от исполнения требований исполнительного документа либо о неисполнении исполнительного документа добровольно без уважительных на то причин, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел достаточных оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.