Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 2а-4167/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Саваренко Ж.С.,

с участием представителя административного истца Титова А.Г. - Андреева Е.В., представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области Банного М.А., заинтересованного лица Лобановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Титова Андрея Георгиевича к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.Г. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 1 марта 2019 г. УМВД России по Брянской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Титов А.Г. является гражданином Республики Украина, въезд на территорию РФ ему запрещен на основании п.3 ч.1 ст. 27 Федерального Закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

С данным решением административный истец не согласен, поскольку на территории Российской Федерации у него имеются дочь Л.В., <дата> рождения, гражданская жена Лобанова Е.А. - граждане РФ.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, чрезмерное ограничение права на уважение частной жизни, административный истец суд признать решение незаконным, отменить решение УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда в РФ от 1 марта 2019 г.

Административный истец Титов А.Г. в судебное заседание не явился, находится за пределами РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца Андреев Е.В. в судебном заседании доводы административного истца поддержал, суду пояснил, что у Титова А.Г. на территории РФ находятся дочь и гражданская жена, в собственности у которой имеется квартира <адрес>. Титов А.Г., находясь за границей, ежемесячно перечисляет денежные средства на содержание ребенка, кроме того, оказывает материальную помощь старшим детям гражданской жены. Полагает, что запрет въезда на территорию РФ на такой длительный срок повлечет нарушение права административного истца на его личную, частную жизнь, невозможность общения с близкими, находящимися на территории РФ.

Заинтересованное лицо Лобанова Е.А. административный иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что является гражданской супругой Титова А.Г., с которым проживала совместно с <дата>.; <дата> родилась их дочь Л.В.. Брак не регистрирован с учетом личных обстоятельств.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Банный М.А. заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административный иск. Пояснил, что решение, принятое в отношении Титова А.Г., является законным, поскольку строго соответствует национальному законодательству, регламентирующему порядок въезда и выезда иностранных граждан в РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято УВМ УМВД России по Брянской области 1 марта 2019 г. С настоящим иском Титов А.Г. обратился в суд 16 июня 2021 г.

Поскольку доказательств того, что о принятом решении административному истцу было известно ранее указанной даты не представлено, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с данными требованиями Титовым А.Г. не пропущен.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ).

В силу ст. 1 Закона N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Положения указанной правовой нормы являются императивными, устанавливающими обязанность уполномоченного органа УМВД России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.

Судом установлено, что Титов А.Г., <дата> рождения, является гражданином Республики Украина.

1 марта 2019 г. УВМ УМВД России по Брянской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства гражданину Республики Украина Титову А.Г., <дата> рождения, на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом; въезд в РФ Титову А.Г. закрыт до 30 июля 2026 г.

Указанные в решении административного ответчика обстоятельства подтверждаются справкой о результатах проверки наличия судимостей, согласно которой <дата> в отношении гражданина Украины Титова А.Г. Суземским районным судом Брянской области вынесен приговор о признании Титова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. <дата> гражданин Украины Титов А.Г. освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.

Оценивая доводы административного истца в обоснование вынесения решения административным ответчиком с нарушением норм международного права, при создании препятствий для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, суд исходит из следующего.

Уголовным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ч.1 ст.86).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

В соответствии с нормами как российского, так и международного права иностранные граждане обязаны соблюдать законы того государства, в котором они находятся. Согласно ст.4 Декларации Организации Объединенных Наций от 13 декабря 1985 г. "О правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают" иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Судом достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что Титов А.Г. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено тяжкое преступление на территории Российской Федерации, степень общественной опасности которого обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам большинства других лиц; судимость Титова А.Г. не снята и не погашена.

Принимая во внимание изложенное, въезд Титова А.Г. на территорию РФ не разрешен правомерно; решение УМВД России по Брянской области об этом со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение служит правомерной цели защиты общественно значимых охраняемых законом интересов Российской Федерации, основано на нормах закона, не противоречит данным о личности Титова А.Г.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни со ссылкой на то, что на территории РФ у Титова А.Г. проживает гражданская супруга Лобанова Е.А., а также дочь Л.В., <дата> рождения, имеющие гражданство РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов.

Судом установлено, что брак между административным истцом и Лобановой Е.А. не зарегистрирован; отцовство в отношении дочери Л.В. установлено Титовым А.Г. только <дата> после принятия оспариваемого решения. Таким образом, обстоятельства личной жизни Титова А.Г. на момент принятия оспариваемого решения не могли влиять на принимаемое миграционным органом решение.

Попыток легализовать свое положение в период времени нахождения в Российской Федерации, истец не предпринимал, не обращался в миграционные органы по вопросу выдачи ему разрешения на временное проживание, либо вида на жительство, в установленном Российской Федерацией порядке.

Наличие у иностранного гражданина гражданской супруги и несовершеннолетнего ребенка, имеющих гражданство РФ, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку не является основанием для освобождения Титова А.Г. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

При этом суд исходит из того, что проживание на территории России гражданской супруги, наличие несовершеннолетнего ребенка, не явилось в свое время фактором, сдерживающим его от совершения преступления.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; соответствует требованиям справедливости, соразмерности; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден; безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у Титова А.Г. семейных связей на территории России и за ее пределами.

Права несовершеннолетнего ребенка не нарушены, так как правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении определенного времени.

Кроме того, ограничение истцу въезда в РФ не лишает его возможности общения с гражданской супругой и ребенком на территории Украины и посредством современных средств связи.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, равно как и иных процедурных нарушений при его принятии, административным ответчиком не допущено; УМВД России по Брянской области действовало в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов и при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о создании реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием административного истца на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения административного иска; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований административного истца Титова А.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Титова Андрея Георгиевича к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка