Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 2а-3151/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

с участием

представителя административного истца Максимкиной М.В.,

административных ответчиков

судебного пристава - исполнителя МРО и ОИП Нойкиной К.В.,

представителя УФССП России по Брянской области Данильченко Д.Б.,

заинтересованного лица Дудина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пиреева Александра Михайловича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Нойкиной Кристине Владимировне, УФССП России по Брянской области о признании незаконными бездействия и решения,

УСТАНОВИЛ:

Пиреев А.М. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству N...-ИП о взыскании материального ущерба, морального вреда в размере 342 907 руб.

01.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Нойкиной К.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права на управление транспортным средством.

15.01.2021 года административный истец подал заявление на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Н. о снятии временного ограничения специального права, представив все документы, подтверждающие его обоснование.

Несмотря на установленный законом сроки рассмотрения заявлений, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Нойкина К.В. не представила ответ на поданное административным истцом заявление от 15.01.2021 года.

Административный истец указывает, что данные обстоятельства привели к невозможности осуществления им трудовой деятельности, поскольку для исполнения должностных обязанностей, ему необходимо водительское удостоверение. Таким образом, не представление ответа на его заявление от 15.01.2021 года и фактический отказ в его удовлетворении нарушили его право на трудовую деятельность и право взыскателя на скорейшее получение задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Нойкиной К.В., выразившееся в не предоставлении ответа на заявление от 15.01.2021 года; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Нойкиной К.В., выразившееся в отказе в удовлетворения заявления от 15.01.2021 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица - Дудин А.А..

Представитель административного истца по доверенности Максимкина М.В. административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Нойкина К.В. и представитель УФССП России по Брянской области Данильченко Д.Б. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что должник трудоустроен в ООО <данные изъяты> в должности разнорабочего, трудовая деятельность, связанная с управлением транспортным средством, от которой должник имеет основной источник средств к существованию, не подтверждена так как указанная в п. 2 ч. 2 должностной инструкции разнорабочего в животноводстве специализированная техника - агрегат кормовой многофункциональный АКМ-9 эксплуатируется путем подсоединения к трактору. Для управления трактором необходимо иметь удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с открытой категорией "D". Документы подтверждающие наличие у должника открытой категорией "D", не предоставлялись.

Заинтересованное лицо Дудин А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что задолженность по исполнительному производству должник не погашает.

Истец Пиреев А.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67.1 указанного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В соответствии с частью 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в том числе, в случае: если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункт 2).

Согласно части 5 статьи 67.1 в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Как установлено судом, 21 ноября 2014 года судебным приставом - исполнителем Клетнянского РОСП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа N... от 10 ноября 2014 года, выданного Клетнянским районным судом, в отношении Пиреева А.М. возбуждено исполнительное производство N...-ИП, с предметом исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 342 907,89 руб. в пользу взыскателя Дудина А.А.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

26.02.2015 года Клетнянским РОСП УФССП России по Брянской области исполнительное производство N...-ИП от 21.11.2014 года передано в МРО по ОИП.

26.03.2015 года судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП указанное исполнительное производство принято к исполнению. Исполнительному производству присвоен новый регистрационный N...-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства, а также объяснению Пиреева А.М. в собственности должника движимого и недвижимого имущества не имеется.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Брянской области транспортных средств в собственности административного истца не имеется.

В соответствии с информацией МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области по состоянию на 12.04.2019 года Пирееву А.М. выдавалось водительское удостоверение N... от <дата>.

20.03.2019 года в рамках исполнительного производства заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МРО и ОИП УФССП России по Брянской области С. вынесено постановление о временном ограничении должника Пиреева А.М. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Указанное постановление в этот же день вручено должнику.

В связи с чем, Пиреев А.М. обратился в Советский районный суд г. Брянска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в части водительского удостоверения.

06.05.2019 года решением Советского районного суда г. Брянска по делу N° 2-2986/2019 указанное административно исковое заявление оставлено без удовлетворения.

11.08.2020 года Пиреевым А.М. предоставлен договор об оказании услуг ООО <данные изъяты> по транспортировке кормов к месту складирования и хранения, а также справка с места работы в ООО <данные изъяты>.

В связи с чем, 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом в части водительского удостоверения.

Вместе с тем 21.08.2020 вынесено и направлено по адресу юридического лица ООО <данные изъяты> - <адрес>, заказной почтой (ШПИ N...) постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Указанное постановление ООО <данные изъяты> не получено.

За период с августа по декабрь 2020 Пиреев А.М. частично погашал задолженность внося денежные средства по квитанциям в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области. (29.09.2020 должником внесена 1 000 руб., 05.11.2020 должником внесена 1 000 руб., 16.12.2020 должником внесена 1 000 руб.).

В связи с отсутствием, перечислений денежных средств из заработной платы должника в ООО <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем, 01.12.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в части водительского удостоверения.

Указанное постановление в этот же день вручено Пирееву А.М. лично под роспись.

09.12.2020 года Пиреев А.М. обратился в МОСП по ОИП с заявлением об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в связи с предоставлением копии трудового договора от 05.11.2020, заключенным между должником и ООО <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, данный договор заключен на определенный срок, а именно с 05.11.2020 года по 25.12.2020 года.

В ответ на заявление об отмене постановления об ограничении на пользовании специального права в части водительского удостоверения, должнику Пирееву А.М, разъяснено, что ст. 67.1 Закона N 229-ФЗ определен порядок и основания применения временного ограничения должников на пользование специальным правом, и в случае, если после применения указанной меры должник начал осуществлять трудовую деятельность, связанную с управлением транспортным средством, от которой он имеет основной источник средств к существованию, ранее вынесенное постановление подлежит отмене.

Согласно копии трудового договора от 05.11.2020 Пиреев А.М. трудоустроен в ООО <данные изъяты> в должности разнорабочего. Квалификация физического труда в данном договоре не указана. В связи с чем факт наличия уважительной причины для неисполнения исполнительного документа не установлен, ранее вынесенное постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем 15.12.2020 года Пирееву А.М. вручено лично под роспись постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО <данные изъяты>, для передачи в бухгалтерию организации.

16.12.2020 года Пиреевым А.М. предоставлена отметка о получении постановления об обращении взыскания на заработную плату директором ООО <данные изъяты> С.В.

15.01.2021 года Пиреев А.М. обратился в МОСП по ОИП с заявлением об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в связи с предоставлением копии дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.12.2020 года, о продлении трудового договора на срок с 01.01.2021 года по 28.02.2021 года, а также приложением копии должностной инструкции разнорабочего в животноводстве.

22.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Нойкино К.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Пиреева А.М. от 15.01.2021 года об отмене постановления об ограничении на пользовании специального права в части водительского удостоверения, в связи с тем, что должник трудоустроен в ООО <данные изъяты> в должности разнорабочего, трудовая; деятельность, связанная с управлением транспортным средством, от которой должник имеет основной источник средств к существованию, не подтверждена так как указанная в п. 2 ч. 2 должностной инструкции разнорабочего в животноводстве специализированная техника - агрегат кормовой многофункциональный АКМ-9 эксплуатируется путем подсоединения к трактору. Для управления трактором необходимо иметь удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с открытой категорией "D". Документы подтверждающие наличие у должника открытой категорией "D", не предоставлялись.

Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося не направлении ответа на заявление от 15.01.2021 года, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства

Как следует из материалов административного дела, административный истец указывает, что ответ на заявление от 15.01.2021 года в его адрес направлен не был.

Однако, согласно материалам исполнительного производства, на обращение Пиреева А.М. от 15. 01.2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Нойкино К.В. 22.01.2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое было направлено в адрес административного истца 25.01.2021 года (исх. Ns 32033/21/2070 от 22.01.2021), что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Нойкино К.В., выразившийся в не предоставлении ответа на заявление от 15.01.2021 года, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

По смыслу статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждено, что задолженность Пиреева А.М. по исполнительному производству не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Пиреев А.М. указал, что в связи с вынесение отказа в удовлетворении ходатайства о снятии временного ограничения специального права он не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, поскольку для исполнения должностных обязанностей, ему необходимо водительское удостоверение.

В качестве доказательств, подтверждающих изложенные доводы, административным истцом представлены дополнительные соглашения к трудовому договору от 05.11.2020 года о внесении изменений в трудовой договор от 24.12.2020 года, от 30.12.2020 года, должностная инструкция разнорабочего в животноводстве.

Изучив доводы административного истца и представленные документы, суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствовавших применению указанной меры принудительного исполнения к административному истцу, на момент вынесения оспариваемого постановления от 22.01.2021 года не имелось.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые препятствовали бы применению временного ограничения на пользование специальным правом, Пиреевым А.М. на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Довод административного истца о том, что ограничение прав на управление транспортным средством привели к невозможности осуществления им трудовой деятельности, поскольку для исполнения должностных обязанностей ему необходимо водительское удостоверение, не может повлечь удовлетворение заявленных требований и отмену оспариваемого постановления, поскольку в должностной инструкции разнорабочего в животноводстве указана специализированная техника - агрегат кормовой многофункциональный АКМ-9, который эксплуатируется путем подсоединения к трактору, а для управления трактором необходимо иметь удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с открытой категорией "D", документы, подтверждающие наличие у истца открытой категорией "D", не предоставлялись, как и доказательств того, что наложенное ограничение лишает Пиреева А.М. основного законного источника средств к существованию.