Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 2а-3032/2021
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 2а-3032/2021
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием административного истца Сенченкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сенченкова Владимира Викторовича к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Никонорову Сергею Владимировичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Сенченков В.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10.04.2020 мировым судьей судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании с Сенченкова Владимира Викторовича, <дата> рождения, проживающего <адрес> в пользу ИП В. денежных средств в сумме 42 799,48 рублей и государственной пошлины в размере 742 рубля. На основании этого приказа судебным приставом-исполнителем Никоноровым С.В. было возбуждено исполнительное производство N...-ИП от 25.01.2021. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель должен был проверить соответствие всех данных должника, указанных в судебном приказе и, установив, что у должника есть другой адрес места жительства, который различается с указанным в судебном приказе, обратиться в суд для получения разъяснения о порядке исполнения судебного акта, чего сделано не было. О факте возбуждения исполнительного производства, вынесении судебного приказа истец узнал 09.02.2021 на приеме у судебного пристава-исполнителя. В этот же день административный истец подал мировому судье заявление об отмене судебного приказа. 10.02.2021 подал заявление начальнику Советского РОСП УФССП России по Брянской области о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа. 03.02.2021 на указанное заявление получен ответ, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.
Ссылаясь на изложенное, с учетом ст. 14, 24, 27, 32, 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец, уточнив требования, просит суд признать незаконными бездействие административного ответчика по идентификации должника, обозначенного в судебном приказе.
Определением суда от 30.04.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Брянской области.
В судебном заседании административный истец Сенченков В.В. поддержал уточненные требования, относительно причин пропуска срока обжалования бездействия судебного пристава пояснил, что перед обращением в суд подавал жалобу на имя начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области и только после получения ответа направил в суд административный иск. В настоящее время его права восстановлены, незаконно удержанные денежные средства возвращены, а постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено. Вместе с тем, он настаивает на уточненных исковых требованиях, полагает необходимым привлечь судебного пристава к ответственности в целях пресечения дальнейшего нарушения прав граждан.
Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Никоноров С.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель УФССП России по Брянской области направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела о факте предполагаемого нарушения права Сенченков В.В. узнал 09.02.2021 на приеме у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Никонорова С.В. Административный иск поступил в суд 09.03.2021, соответственно 10-дневный срок обращения за судебной защитой пропущен.
Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В судебном заседании Сенченков В.В. указал, что пропустил срок предъявления административного иска, поскольку обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу. В материалы дела предоставлено заявление Сенченкова В.В. на имя начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области Н., содержащее жалобу на бездействие действия пристава С.В. Никонорова. Жалоба поступила в Советский РОСП УФССП России по Брянской области 10.02.2021. Ответ N 32001/21/64205 на данную жалобу был направлен Сенченкову В.В. 03.03.2021. Учитывая изложенное, суд полагает, что по настоящему делу пропуск срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2021 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Никоноровым С.В. было возбуждено исполнительное производство N...-ИП на основании судебного приказа N 2-770/2020 от 10.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска в отношении должника: Сенченкова Владимира Викторовича, <дата> рождения, проживающего <адрес> в пользу взыскателя ИП В. на сумму 43541,48 рублей.
05.02.2021 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Никоноровым С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.
Из материалов дела следует, что 09.02.2021 Сенченков В.В., узнав о списании денежных средств со счета, обратился на прием к судебному приставу, где узнал о вынесении судебного приказа и возбуждении исполнительного производства.
09.02.2021 Сенченков В.В. реализовал свое право на отмену судебного приказа, обратившись с соответствующим заявлением к мировому судье судебного участка N 16 Советского судебного района города Брянска.
16.04.2021 определением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска судебный приказ N 2-770/2020 от 10.04.2020 в отношении должника: Сенченкова Владимира Викторовича, <дата> рождения, проживающего <адрес> в пользу взыскателя ИП В. на сумму 43541,48 рублей, отменен.
Этим же определением мирового судьи исполнительное производство N...-ИП, возбужденное на основании судебного приказа N 2-770/2020 прекращено.
23.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Никонорова С.В. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, исполнительное производство N...-ИП от 25.01.2021 прекращено.
30.04.2021 постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Никонорова С.В. денежные средства в размере 17270,29 руб.,1695 руб., 6062,33 руб., 39,94 руб.,953,92 руб.,3209,13 руб., 1154,30 руб., 351,80 руб., 4412,87 руб., 1756,60 руб.,1208 руб.,1414,60 руб., 527,84 руб., 145,29 руб., 17209,13 руб. возвращены Сенченкову В.В.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.
Порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства установлен статьями 24-29 Закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 3 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.
В силу положений пункта 3 части 2 статьи 29 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило. Таким образом, должник несет риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением корреспонденции по месту регистрации.
Административный истец в обосновании иска указал, судебный пристав-исполнитель должен был проверить соответствие всех данных должника, указанных в судебном приказе и, установив, что у должника есть другой адрес места жительства, который различается с указанным в судебном приказе, обратиться в суд для получения разъяснения о порядке исполнения судебного акта, чего сделано не было. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не соглашается с указанным доводом.
Согласно ч. 1 ст. 32 Закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Таким образом, обращение судебного пристава в суд с заявлением о разъяснении положений судебного акта, является его правом, а не обязанностью. Учитывая, что Сенченков В.В. 09.02.2021 сам обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, у судебного пристава отсутствовали правовые основания направлять заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта.
Кроме того, из ответа врио начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области N 32001/21/64205 от 03.03.2021 следует, что изучив предъявленные Сенченковым В.В. документы, судебным приставом принято решение об отложении исполнительных действий до рассмотрения возражений на судебный приказ.
Таким образом, в судебном заедании факт бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области по необращению в суд для получения разъяснения о порядке исполнения судебного акта по не нашел своего подтверждения.
Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.
Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Сенченкова Владимира Викторовича к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Никонорову Сергею Владимировичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2021 года.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
