Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 2а-2834/2021

Советский районный суд города Брянска в составе

Председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Головневе В.С.,

с участием

административного ответчика Шароварина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области к Шароварину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 5 по Брянской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылалась на то, что административный ответчик является плательщиком земельного налога. Обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнил.

Согласно налоговому уведомлению N 85182331 от 05 августа 2016 года налогоплательщику за 2015 год начислен земельный налог в сумме 525 руб. со сроком уплаты до 01 декабря 2016 года.

Согласно налоговому уведомлению N 18613451 от 07 августа 2017 года налогоплательщику за 2016 год начислен земельный налог в сумме 525 руб. со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года.

Согласно налоговому уведомлению N 14292278 от 04 июля 2018 года налогоплательщику за 2016 год начислен земельный налог в сумме 719 руб. со сроком уплаты до 03 декабря 2018 года

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику были направлены требования об уплате налога и пени по состоянию на 27 декабря 2016 года N 41173, по состоянию на 26 февраля 2018 года N 18134,, по состоянию на 09 февраля 2019 года N 19847 которые до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, просит взыскать с Шароварина В.В. в пользу МИФНС N 5 по Брянской области задолженность по земельному налогу: за 2015 год в размере 525 руб., за 2016 год в размере 525 руб., за 2017 год в размере 716 руб.; пеню по земельному налогу: начисленную с 02.12.2017 года по 25.02.2018 год за 2016 года в размере 11 руб. 74 коп., начисленную с 02.12.2016 года по 26.12.2016 года за 2015 год в размере 4 руб. 37 коп., начисленную с 04.12.2018 года по 08.02.2019 год за 2016 года в размере 12 руб. 37 коп., а всего на общую сумму 1797руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик Шароварин В.В. исковые требования не признал, указал, что административным истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с административным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав, лицо участвующее в деле. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичный срок установлен и в абзаце 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен иной порядок исчисления сроков для обращения в суд.

В частности, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения сроков исполнения всех требований об уплате налога, пеней, в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.

Как усматривается из материалов дела, Шароварин В.В. является плательщиком земельного налога.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае общая сумма задолженности Шароварина В.В. не превысила 3000 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течении 6 месяцев с момента истечения срока исполнения каждого требования, так о взыскании недоимки по требованию N 41173 до 21 августа 2017 года, о взыскании недоимки по требованию N 18134 до 09 октября 2018 года, о взыскании недоимки по требованию N 19847 до 20 сентября 2019 года.

В суд с настоящим исковым заявлением административный истец обратился к мировому судье в июне 2020 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Ходатайствуя о восстановлении указанного срока, административный истец уважительных причин пропуска срока не привел.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае МИФНС N 5 по Брянской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным, в связи с чем указанные административным истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявления в суд. Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.

В силу части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права в данном случае суд приходит к выводу о применении положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах заявленные МИФНС N 5 по Брянской области требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что административным истцом утрачены правовые способы взыскания спорной задолженности, установленные по настоящему делу обстоятельства являются основанием для применения налоговым органом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области к Шароварину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по земельному налогу: за 2015 год в размере 525 руб., за 2016 год в размере 525 руб., за 2017 год в размере 716 руб.; пеню по земельному налогу: начисленную с 02.12.2017 года по 25.02.2018 год за 2016 года в размере 11 руб. 74 коп., начисленную с 02.12.2016 года по 26.12.2016 года за 2015 год в размере 4 руб. 37 коп., начисленную с 04.12.2018 года по 08.02.2019 год за 2016 года в размере 12 руб. 37 коп., а всего на общую сумму 1797руб. 48 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р.Борлаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка