Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 2а-2796/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

с участием

административного истца Коноваловой Е.С.,

представителя административного ответчика

УФССП России по Брянской области Закалюжного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коноваловой Елены Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Новикову А.Н., УФССП России по Брянской области о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Е.С. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Новиковым А.Н. в отношении нее возбуждено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Брянска о взыскании с нее уголовного штрафа.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Новиковым А.Н. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, считает их незаконными, поскольку постановлением Советского районного суда г.Брянска от 08.10.2020 года ей была представлена рассрочка уплаты штрафа на 15 месяцев.

На основании изложенного просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Брянской области.

В судебное заседание административный истец Коновалова Е.С. административные исковые требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель УФССП по Брянской области по доверенности Закалюжный А.А., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что в связи с тем, что уголовный штраф административным истцом не погашен, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве. Суду пояснил, что временные ограничения на выезд должника из РФ были наложены судебным приставом сроком до 28.04.2021 года. В настоящий момент временных ограничений на выезд Коноваловой Е.С. из РФ не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Новиков А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное; исполнение судебных актов, актов, других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в. целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

В силу п.2 ст.4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,: а, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу- меры принудительного исполнения (ч.1 ст.68 закона N 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного

исполнения осуществляется судебным приставов исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Как установлено судом, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство N...-ИП от 02.11.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N... от 20.10.2017 года, выданного Советским районным суда г. Брянска, о взыскании с Коноваловой Е.С. уголовного штрафа за коррупционное преступление в соответствии со ст. 291 зн. 1 ч. 2 (введена 97-ФЗ от 04.05.2011) в размере 80 000,00 руб.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 08.10.2020 года Коноваловой Е.С. предоставлена рассрочка уплаты штрафа, назначенного приговором Советского районного суда г.Брянска от 11.09.2017 года в сумме 77000 на 15 месяцев из расчета выплаты по 5000 рублей в месяц, с уплатой в последний месяц 7000 рублей.

Согласно сведениям, представленным судебным-приставом исполнителем остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 13.05.2021 года составляет 45 000,00 руб.

Частью 1 ст. 67 Закона 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

Пунктом 4 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

28.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника Коноваловой Е.С. за пределы Российской Федерации сроком до 28.04.2021 года.

Доводы административного истца о том, что в связи с вынесенным постановлением о рассрочке уплаты штрафа судебный пристав-исполнитель не мог ограничить ей выезд за пределы РФ, суд находит не состоятельными, поскольку право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Поскольку судом установлено, что задолженности по исполнительному производству на момент вынесения постановления не погашена, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ являются законными и обоснованными, осуществленными с учетом интересов взыскателя.

Кроме того, судом установлено, что временные ограничения на выезд должника из РФ были наложены судебным приставом сроком до 28.04.2021 года, и в настоящий момент временных ограничений на выезд Коноваловой Е.С. из РФ не имеется.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение приведенных норм, административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельства, суд считает исковые требования Коноваловой Е.С. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Елены Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Новикову А.Н., УФССП России по Брянской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р.Борлаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка