Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 2а-2746/2021

гор. Брянск 02 августа 2021 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Головневе В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Минобороны Российской Федерации Брянский филиал ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным и отмене предписания, восстановлении срока оспаривания предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Минобороны Российской Федерации Брянский филиал ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России обратился в суд с указанным административным иском к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным и отмене предписания, ссылаясь на то, что Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Ткачевым С.А. Государственной инспекции труда в Брянской области по обращению Ф. на основании распоряжения от 15.02.2021 г. N 32/7-145-21- ОБ/12-350-И/02-66 проведена внеплановая выездная проверка Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации". По результатам проверки, проведенной 02.03.2021 г., выдано обязательное для исполнения предписание от 05.03.2021 г. N 32/7-145-21-ОБ/12-616-И/02-66 об устранении в срок до 02.04.2021 г. выявленных нарушений с требованием отменить: приказ начальника Брянского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России от 07.12.2020 г. N 227-к "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора в отношении Ф.; приказ начальника Брянского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России от 08.12.2020 г. N 230-к "О снижении единовременного денежного вознаграждения по итогам года" Ф.

Указанное предписание административный истец считает незаконным и подлежащим отмене.

В связи с чем, просит предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Ткачева С.А. от 05.03.2021 г. N 32/7-145-21-ОБ/12-616-И/02-66 признать незаконным и отменить.

Письменным заявлением от 02.08.2021 года, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уточнил административный иск, согласно которым просил восстановить срок оспаривания предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Ткачева С.А. от 05.03.2021 г. N 32/7-145-21-ОБ/12-616-И/02-66.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации должностного лица, государственного или муниципального служащего наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Минобороны Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ), имеет в своем составе Брянский филиал ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России.

На основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Брянской области от 15.02.2021 г. N 32/7-145-21- ОБ/12-350-И/02-66 проведена внеплановая выездная проверка Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации".

Проверкой установлено, что Ф. <дата> приказом директора Брянского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России принят на должность начальника ПХС 2 типа N 3 в <адрес>. Согласно трудовому договору ему установлены стимулирующие выплаты: процентная надбавка за выслугу лет в размере 40% в месяц в соответствии с приказом Минобороны России; надбавка за эффективную и качественную работу; единовременная премия за высокие вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года. Приказом начальника Брянского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России от 07.12.2020 N 227-к "О применении дисциплинарного взыскания" Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно приказу начальника Брянского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России от 08.12.2020 N 230-к "О снижении единовременного денежного вознаграждения по итогам года" Ф. начислена сумма единовременного денежного вознаграждения по итогам 2020 года в размере 50%.

Указанные приказы Ф. в установленные законом срока представлены для ознакомления не были, с указанными приказами Ф. под роспись не ознакомлен. В связи с чем, работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193, пунктами 1,6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки, проведенной 02.03.2021 г., выдано обязательное для исполнения предписание от 05.03.2021 г. N 32/7-145-21-ОБ/12-616-И/02-66 об устранении в срок до 02.04.2021 г. выявленных нарушений с требованием отменить: приказ начальника Брянского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России от 07.12.2020 г. N 227-к "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора в отношении Ф.; приказ начальника Брянского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России от 08.12.2020 г. N 230-к "О снижении единовременного денежного вознаграждения по итогам года" Ф.

Указанное предписание получено административным истцом 05.03.2021 года.

Административным истцом оспаривается предписание Государственной инспекции труда в Брянской области N 32/7-145-21-ОБ/12-616-И/02-66 05.03.2021 г.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в т.ч., осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно статье 360 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Порядок проведения проверки регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому выделяют следующие виды проверок: плановые проверки, внеплановые проверки, документальные проверки и выездные проверки. В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Положениями статьи 11 Закона Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке распоряжение, являющегося документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

В связи с чем, предметом судебного контроля по настоящему делу является соблюдение работодателем требований трудового законодательства Российской Федерации, а также соответствие закону оспариваемого предписания.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

Судом установлено, что приказом начальника Брянского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России от 07.12.2020 г. N 227-к "О применении дисциплинарного взыскания" в отношении Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарное взыскание применено в связи с ненадлежащим отношением к исполнению своих должностных обязанностей начальника ПХС 2 типа N 3 в <адрес>, выразившихся в непринятии мер по укомплектованию штата ПХС личным составом, вспомогательными средствами, техникой, оборудованием, инвентарем и материалами, утвержденных приказом Минобороны России от 24.02.2016 года N 85, нарушен пункт 2.4 Положения о пожарно-химических станциях, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 19.12.1997 N 167, что привело к результатам предварительного медицинского осмотра по проведению обязательных предрейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, данные обстоятельства создали предпосылку к нарушению правил пожарной безопасности в лесах.

Приказом начальника Брянского филиала ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России от 08.12.2020 г. N 230-к "О снижении единовременного денежного вознаграждения по итогам года" Ф. снижено единовременное денежное вознаграждение по итогам 2020 года на 50% в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что в настоящее время в производстве Советского районного суда гор. Брянска Ф. оспариваются приказы о наложении дисциплинарного взыскания и снижении единовременного денежного вознаграждения.

Оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, в связи с чем, является незаконным.

Административные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).