Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 2а-2726/2021

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Тычина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловьева Александра Евгеньевича к судебному приставу исполнителю Советского РОСП г. Брянска Энкиной Е.Н., УФССП РФ по Брянской области, начальнику Советского РОСП Николаеву С.А. о признании незаконными действий,

установил:

Соловьев А.Е. обратился в суд с указанным административным иском, указав, что 12 марта 2021 года при изучении информации в своем личном кабинете на сайте https: oplata.nosuslugi.ru/pay (Единый портал государственных и муниципальных услуг) обнаружил сведения о том, что 09 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска Энкиной Е.Н. по исполнительному производству N...-ИП (Советский РОСП) от 10 февраля 2021 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей. Административный истец указывает, что о вынесении спорного постановления был извещен через Единый портал государственных и муниципальных услуг, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялась, срок для добровольного исполнения предоставлен не был.

24 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска в отношении истца вынесено постановление N... по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей (дело N 5-380/2020).

02 сентября 2020 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 1.3. ст.32.2. КоАП РФ штраф в размере 1/2 от присужденной суммы был оплачен истцом, что подтверждается прилагаемым чеком.

Таким образом, истец, считает, что судебный акт был исполнен им в полном объеме в установленный КоАП РФ срок. Следовательно, незаконным является не только обжалуемое постановление, но и постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого был взыскан исполнительский сбор.

Просит суд признать незаконным и обязать начальника Советского РОСП г.Брянска старшего судебного пристава лейтенанта внутренний службы Николаева С.А. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска Энкиной Е.Н. от 09.03.2021 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 руб. в рамках исполнительного производства N...-ИП от 10.02.2021 г.

В судебное заседание административный истец, извещен надлежащим образом, ранее в суде пояснил, что судебному приставу при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора было известно, что административный штраф им оплачен, что подтверждается материалами исполнительного производства. Полагал, что поскольку штраф им был оплачен полностью и своевременно основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось. Кроме того полагал, что у судебного пристава не имелось полномочий для отмены обжалуемого постановления.

Представитель УФССП России по Брянской области, судебный пристав исполнитель Советского РОСП г.Брянска Энкина Е.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом, ранее в суде иск не признали, поскольку считают, что судебный пристав действовал в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", в рамках возложенных полномочий. Указали на то, что в настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей отменено, взыскания фактически не производились, денежные средства в сумме 58,66 руб. заблокированные на счете ПАО "Сбербанк" не удержаны, постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено, права административного истца не нарушены.

Иные лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 данного Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела,

24 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска в отношении Соловьева А.Е. вынесено постановление N 5-380/2020 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

02 сентября 2020 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 1.3. ст.32.2. КоАП РФ штраф в размере 1/2 от присужденной суммы был оплачен истцом, что подтверждается копией чека.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа (информации), свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, - в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения.

По причине отсутствия у мирового судьи сведений об исполнении административного наказания Соловьевым А.Е., в соответствии с вышеуказанными положениями КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева А.Е. направлено для организации исполнения в Советский РОСП г.Брянска.

10.02.2021 г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП, копия которого направлена Соловьеву А.Е. 11.02.2021(согласно копии почтового реестра).

В связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, 09.03.2021г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

13.04.2021 г. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи и оплатой задолженности в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

22.04.2021 г. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N...-ИП, возвращены денежные средства в размере 58,66 руб. Соловьеву А.Е. на счет в ПАО Сбербанк.

25.04.2021 г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Соловьева А.Е., открытых в ПАО Сбербанк России.

30.04.2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП.

17.05.2021 г вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от 10.02.2021 г., так как установлено, что штраф оплачен добровольно до возбуждения исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что действия судебного пристава при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в полной мере соответствовали требованиям Закона, при этом в настоящее время исполнительное производство окончено постановление о его возбуждении отменено, равно как и постановление о взыскании исполнительского сбора.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отменено судебным приставом-исполнителем, а не старшим судебным приставом, на что ссылается административный истец.

Вместе с тем, данное обстоятельство о нарушении прав административного истца не свидетельствует. При этом 17.05.2021г начальником отделения -старшим судебным приставом Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области принято решение об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования приведенного положения процессуального закона следует, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава, а также для возложения обязанности в целях восстановления прав административного истца отменить данное постановление, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для заявленных Соловьевым А.Е. административных исковых требований -не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Соловьева Александра Евгеньевича к судебному приставу исполнителю Советского РОСП г. Брянска Энкиной Е.Н., УФССП РФ по Брянской области, начальнику Советского РОСП Николаеву С.А. о признании незаконными действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка