Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 2а-2429/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Мехедовой Е.С.,

с участием административного истца Яшкиной М.А., представителя административного истца Панченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Яшкиной Марии Александровны к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савкиной Светлане Анатольевне о признании незаконным действий, обязании изменить основание прекращения исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Яшкина М.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что являлась должником в исполнительном производстве N...-ИП по взысканию с нее кредитных платежей. Ввиду своей неплатежеспособности Яшкина М.А. 20.10.2020 обратилась в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прохождения упрощенной процедуры банкротства физического лица.

24.12.2020 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савкина С.А. своим постановлением прекратила исполнительное производство по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не позволяет истцу прибегнуть к упрощенной процедуре банкротства.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савкиной Светланы Анатольевны по прекращению исполнительного производства N...-ИП от 17.07.2017 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необоснованными и изменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.12.2020, указав основанием прекращения исполнительного производства п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец Яшкина М.А., ее представитель по доверенности Панченко Е.М. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Савкина С.А., представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ООО "ЭОС" в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

В материалы дела предоставлен письменный отзыв административного ответчика судебного пристава-исполнителя Савкиной С.А., в котором она просит отказать в удовлетворении иска, по мотивам пропуска срока обращения за судебной защитой и отсутствия нарушения закона в действиях судебного пристава.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства от 24.12.2020 получено на руки Яшкиной М.А. 24.12.2020. Административный иск поступил в суд 27.02.2021, соответственно 10-дневный срок обращения за судебной защитой пропущен.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В судебном заседании Яшкина М.А. указала, что пропустила срок предъявления административного иска, поскольку обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу. В материалы дела предоставлен ответ начальника Советского РОСП УФССП России по Брянской области Н. от 05.02.2021 на жалобу Яшкиной М.А., при этом доказательств своевременного направления или вручения данного ответа административному истцу дело не содержит. Учитывая изложенное, суд полагает, что по настоящему делу пропуск срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство N...-ИП от 17.07.2017, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-1188/2017 N... от 18.04.2017, выданного Советским районным судом города Брянска, о взыскании с Яшкиной Марии Александровны в пользу ООО "ЭОС" денежных средств в размере414072,41 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в июле 2017 года, мае, июне 2018, сентябре 2018 года, сентябре 2019 года, феврале 2020 года, августе 2020 года направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии денежных средств на расчетных счетах, пенсионный фонд о месте работы, регистрирующие органы. С учетом предоставленных ответов на запросы в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк", обращалось взыскание на заработную плату, получаемую должником в <данные изъяты>. Вместе с тем, денежные средства с указанных организаций, а также с банковских счетов не поступали на депозитный счет службы судебных приставов. В материалах исполнительного производства имеется информация о погашении должником суммы долга в размере 69 524 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савкиной С.А. исполнительное производство N...-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению па всей территории Российской Федерации.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания для окончания исполнительного производства установлены статьями 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, для окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен установить факт отсутствия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна отсутствовать возможность установить наличие, либо отсутствие имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

В соответствии с и. 7 ч. 1 статьи 64, статье 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель с целью исполнения требований исполнительного документа может наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее должнику, с целью его дальнейшей реализации и погашении задолженности.

Статья 130 ГК РФ разделяет вещи на движимые и недвижимые. Согласно ч. 2 указанной статьи вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация права на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Яшкина М.А. зарегистрирована и проживает <адрес>. В материалах исполнительного производства отсутствует информация о проверке имущественного положения должника по месту проживания.

Согласно ч. 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции (в редакции Федерального закона от 22.12.2020 N 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Указанный закон вступил в законную силу с 20.07.2020. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 24.12.2020.

Таким образом, при отсутствии проверки имущественного положения должника по месту жительства, в период с 20.07.2020 такая возможность у судебного пристава- исполнителя отсутствовала. В связи с чем с достоверностью установить факт наличия либо отсутствия имущества у Яшкиной М.А. не представляется возможным.

Суд учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В равной степени такой вывод применим к выбору судебным приставом оснований для прекращения исполнительного производства.

Исходя из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, совершались процессуальные действия в соответствии с законом "Об исполнительном производстве". Указанные действия совершены в разумные сроки, основание прекращения исполнительного производства (п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, отсутствует.

С учетом указанных норм административный истец обязан доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование административного иска Яшкина М.А. указала невозможность обратиться с заявлением о признании её банкротом во внесудебном порядке в соответствии со ст. 223.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 223.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

На день рассмотрения настоящего спора исполнительное производство в отношении Яшкиной М.А. возбуждено вновь постановлением судебного пристава Советского РОСП г. Брянска от 19.07.2021 (N...-ИП) в связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительного листа по делу N 2-1188/2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Савкиной С.А. отсутствуют нарушения норм Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", препятствующих административному истцу защитить свое право, которое Яшкина М.А. предполагает нарушенным.

Кроме того, для удовлетворения исковых требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Из материалов дела усматривается, что Яшкина М.А. не приобрела право на обращение с заявлением о внесудебном банкротстве не по причине действий судебного пристава, а в связи с повторным возбуждением исполнительного производства по инициативе взыскателя.

Суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 223.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин с заявлением о внесудебном банкротстве может обращаться неограниченное количество раз, в том числе и при изменении и возникновении обстоятельств, предусмотренных указанным законом.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения его прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Яшкиной Марии Александровны к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савкиной Светлане Анатольевне о признании незаконным действий, обязании изменить основание прекращения исполнительного производства оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка