Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 2а-2428/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.

при секретаре Мехедовой Е.С.,

с участием представителя административного истца Мачехина Е.В., представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области Закалюжного А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Нормаль-М" к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Энкиной Екатерине Николаевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нормаль-М" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.02.2021 административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Энкиной Е.Н. о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного документа - судебного приказа N 2-1384/2019 от 06.09.2019 и акт от 30.09.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительных документ возвращается взыскателю. Административный истец полагает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом не приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 121 Закона об исполнительном производстве, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Энкиной Е.Н., выразившееся в непринятии всех мер по выявлению имущества и доходов должника; признать незаконным Постановление о прекращении исполнительного производства от 30.09.2020 и возращении исполнительного документа; вынести частное определение в адрес главного судебного пристава Брянской области о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Закона об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица - Путренков А.А.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Энкина Е.Н., заинтересованное лицо Путренков А.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, Мачехин Е.В. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области Закалюжный А.А. административный иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Полагал, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель делала все от нее зависящее для исполнения. Нарушение срока отправки участникам исполнительного производства копии постановления о прекращении исполнительного производства не повлекло нарушения права на обжалование указанного постановления в установленном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав административный истец узнал 16.02.2021, получив постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Энкиной Е.Н., о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Административный иск направлен в суд 01.03.2021, следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска находилось исполнительное производство N...-ИП от 24.10.2019 о взыскании с Путренкова Алексея Алексеевича в пользу ООО "Нормаль-М" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 112 882,99 руб., возбужденное на основании судебного приказа N 2-1384/2019 от 06.08.2019.

В рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

25.10.2019, 05.11.2019, 11.12.2019, 23.01.2020, 24.04.2020, 24.07.2020, 02.12.2019, 11.12.2019, 17.12.2019, 13.01.2020, 28.01.2020, 19.02.2020, 14.04.2020, 08.06.2020, 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, налоговым органам, в пенсионный фонд, в банки АО КБ "Модульбанк", ПАО "Крайинвестбанк", АО Банк ГПБ, ПАО Банк "Траст", ООО "ХоумКредитЭндфинансбанк", ПАО "МТС-банк", АО "АБ Россия", ПАО "Банк Уралсиб", ОАО АКБ "АбсолютБанк", ПАО АК "Барс Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Совкомбанк", ОАО СКБ-Банк, ПАО "Забсибкомбанк", АО "Райффайзенбанк", Калужский газовый энергетический банк, ПАО ФК "Открытие", ПАО "Сбербанк", ПАО Банк ВТБ, АО "Россельхозбанк", ПАО АКБ "Связьбанк", АО СМП Банк.

07.11.2019, 13.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энкиной Е.Н. от 30.09.2020 исполнительное производство N...-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 8 указанной нормы, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно полученным ответам у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 30.09.2020 и акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.09.2020, утвержденному старшим судебным приставом Советского РОСП г. Брянска, получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств невозможно.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с частью 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, совершались процессуальные действия в соответствии с законом "Об исполнительном производстве". Указанные действия совершены в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, отсутствует.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время взыскатель с заявлениями, ходатайствами о совершении тех или иных действий в службу судебных приставов не обращался, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены

Как следует из материалов исполнительного производства, 23.10.2019 года в Советский РОСП УФССП России по Брянской области поступил судебный приказ в отношении Путренкова А.А. Исполнительное производство возбужденно 24.10.2019 года, то есть в установленный законом срок, как установлено в судебном заседании все необходимые действия по исполнению данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении им судебного акта, равно как и оснований для отмены оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства и вынесения частного определения в адрес старшего судебного пристава. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, после чего сделан вывод о необходимости окончания исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю, о чем вынесено постановление, копия которого направлена взыскателю.

Из материалов дела следует, что действительно копия постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа своевременно не была направлена в адрес взыскателя. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные ООО "Нормаль-М" в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем получено, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО "Нормаль-М" к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области Энкиной Екатерине Николаевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка