Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 2а-2413/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Данченковой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Собирзода Манучехри Эмомали к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Собирзода М.Э. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что постановлением по делу об административном правонарушении Собирзода М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Как следует из заявления, между Собирзода М.Э. и П., гражданкой РФ, заключен брак. В браке родился совместный ребенок С.М., <дата> рождения. На сегодняшний день Собирзода М.Э. запрещен въезд и пребывание на территории РФ. С данным решением административный истец не согласен, поскольку административным ответчиком нарушены его права на уважение личной и семейной жизни. По мнению административного истца, были нарушены его законные интересы.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Собирзода М.Э. просил суд признать незаконным решение УМВД России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Собирзода М.Э., <дата> рождения.

Собирзода М.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах административного дела, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с административным иском, административным истцом не пропущен.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, а именно в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения также согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что 16 октября 2018 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Собирзода М.Э., <дата> рождения, УМВД России по Брянской области вынесено решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ сроком до 16 августа 2023 года в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в силу которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Основанием для вынесения решения, представления является постановление Погарского районного суда Брянской области о назначении административного наказания от 21.05.2014 года.

Постановлением Погарского районного суда Брянской области о назначении административного наказания от 21 мая 2014 года гражданин Республики Таджикистан Собирзода М.Э., <дата> рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением штрафа и административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Постановление Погарского районного суда Брянской области от 21.05.2014 года вступило в законную силу 02 июня 2014 года и в судебном порядке обжаловано не было.

Согласно данным АС ЦБД УИГ МВД России указанное постановление суда в части административного выдворения за пределы Российской Федерации исполнено административным истцом 16 августа 2018 года.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Исходя из ст. 27 Федерального закона 114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию", срок выдворения составляет пять лет, то есть мера административной ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации (выдворение из страны) подлежит применению по отношению к иностранному гражданину или лицу без гражданства и представляет собой запрет въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня выдворения.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон 114-ФЗ), иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее административный истец неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал с территории Российской Федерации, что подтверждается сведениями, содержащимися в Центральной базе данных учета иностранных граждан СПО "Мигрант-1", следовательно, был осведомлен о положениях Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Таким образом, административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон. Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока выезда, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением им срока пребывания на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение УМВД России по Брянской области было принято в рамках исполнения постановления Погарского районного суда Брянской области от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Кроме того, административный истец с заявлением о прекращении исполнения постановления суда не обращался, в надзорном порядке постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Административным истцом доказательств несоразмерного вмешательства государства в его личную и семейную жизнь не представлено.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Довод административного истца о нарушении его права на проживание в РФ не может являться основанием для признания незаконным и отмены решения УМВД по Брянской области, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Наличие у Собирзода М.Э. прав и свобод не освобождало его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни (ведение с указанным лицом совместного бюджета).

Как следует из приложенных к иску документов, брак с гражданкой Российской Федерации был зарегистрирован <дата>., то есть после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 21.05.2014г. с административным выдворением. Таким образом, обстоятельства личной жизни истца на момент оспариваемого решения были иными, в связи с чем, не могли влиять на принимаемое миграционным органом решение.

Наличие у иностранного гражданина супруги и несовершеннолетнего ребенка, имеющих гражданство РФ, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку не является основанием для не соблюдения иностранным гражданином законодательства страны пребывания и от ответственности за его неисполнение, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к нему временных правовых ограничений, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию.

Ни Собирзода М.Э., ни супруга административного истца в добровольном порядке в УМВД России по Брянской области сведения о своем семейном положении и наличии несовершеннолетнего ребенка, имеющих российское гражданство, до вынесения решения о неразрешении въезда в РФ не представили. Данные обстоятельства личной жизни иностранного гражданина административному ответчику известны не были, кроме того, указанные сведения в АС ЦБДУИГ не вносятся и не отображаются.

Указанное решение о неразрешении въезда в РФ принято УМВД России по Брянской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Доводы о заключении брака административного истца с гражданкой РФ сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения миграционного органа власти, поскольку последнее не явилось препятствием для реализации права на личную жизнь, в том числе не помешало заключению брака. Брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Факт регистрации брака на территории РФ после вынесения постановления суда о выдворении не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в РФ.