Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 2а-2288/2021

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Сампир О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусейнова Эмиля Исрафиловича к старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого отделения судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Каратаеву А.А., Бежицкому отделению судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Каратаев А.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом Андрюшиной О.В. на основании исполнительной надписи нотариуса Ярославской областной нотариальной палаты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановилДД.ММ.ГГГГ взыскать с него исполнительский сбор в размере 59141,52 руб.

Он с данным постановлением не согласен, поскольку постановление основано на исполнительной надписи, оспариваемой им в судебном порядке. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он через сайт Госуслуги.ру, также через сайт ФССП России обращался в Бежицкий РОСП с заявлениями о прекращении исполнительного производства. В указанных заявлениях до административного ответчика доведена информация об оспаривании им исполнительной надписи. Также, ДД.ММ.ГГГГ Бежицким РОСП зарегистрировано его заявление в Бежицкий районный суд г.Брянска о приостановлении исполнительного производства. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы располагали информацией об оспаривании им исполнительной надписи и постановлений. Учитывая приведенные им доводы, административный истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Брянской области, заинтересованными лицами судебные приставы-исполнители Андрюшина О.В., Хламова Ю.Н.

В судебное заседание - участники судебного производства не явились, извещены надлежаще, их явка судом не была признана обязательной, в связи с чем, в силу ст.226 ч.6 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принимая во внимание, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя является актом должностного лица, содержащее властное волеизъявление и порождающее правовые последствия для гражданина и, исходя из характера правоотношений, участвующих в настоящем деле, сторон, суд считает, что административным истцом подано заявление на незаконность решения должностного лица, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 22 КАС РФ.

Административный истец оспаривает незаконность принятого старшим судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области постановления о взыскании с должника Гусейнова Э.И. исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве регламентированы основания и порядок для взыскания исполнительского сбора.

Так, в части 1 приведенной нормы определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 27 марта 2018 года N 749-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора носит безусловный характер, при этом обязательным условием для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;

- наличие либо отсутствие вины.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Андрюшина О.В. возбудила исполнительное производство в отношении должника Гусейнова Э.И.

Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 844 878,80 руб.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство - исполнительная надпись нотариуса от 28.04.2021.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала Государственных услуг Российской Федерации (далее - ЕГПУ) направлена в адрес Гусейнова Э.И. и прочитана им в эту же дату.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения- старший судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Каратаев А.А. вынес постановление о взыскании с должника Гусейнова Э.И. исполнительского сбора в размере 59 141,52 руб.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Э.И. через ЕГПУ направил в адрес Бежицкого РОСП г.Брянска заявление о прекращении исполнительного производства в виду оспаривания им исполнительной надписи нотариуса, отсутствие проверочных действий со стороны судебного пристава-исполнителя относительно законных оснований исполнительной надписи.

Аналогичное обращение ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Э.И. направил через сайт ФССП России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Э.И. направил в адрес судебного пристава -исполнителя Бежицкого РОСП копию искового заявления к нотариусу Ярославского нотариального округа ФИО1 о признании недействительной исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ и об ее отмене.

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Э.И. направил в адрес УФССП России по Брянской области жалобу на постановление о взыскании исполнительского сбора, со ссылкой на информированность старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП о наличии причин в обоснование неуплаты кредитной задолженности в 5-ти дневный срок.

На приведенные выше обстоятельства в обоснование незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец сослался в настоящем иске.

Вместе с тем, по смыслу приведенных положений статей 30 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора носит безусловный характер и обязателен для вынесения судебным приставом-исполнителем, при соблюдении приведенных в ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, условий.

Такие условия, как истечение 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение в указанный срок требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, в рамках настоящего исполнительного производства, наступили.

Указанные обстоятельства обязывали старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Тот факт, что исполнительная надпись оспаривалась Гусейновым Э.И. в судебном порядке, на принятие решения старшего судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не влияло, поскольку последствием такого оспаривания являлось приостановление судом исполнительного производства в порядке ст.39 Закона об исполнительном производстве.

Такое приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого Бежицким районным судом г.Брянска определения о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Не влияли на принятие старшим судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора и поданные Гусейновым Э.И. заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку взыскание исполнительского сбора носит безусловный характер, основания исключающие принятие такого решения, не были установлены, основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст.43 Закона об исполнительном производстве, не имелись.

При таком положении, оснований для признания постановления старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области незаконным, не имеется.

Одновременно, согласно части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п.74 постановления).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Гусейнов Э.И. работает в ФГБОУ ВО "БГТУ", заработная плата последнего ежемесячно составляет 47900 руб., на исполнении в Бежицком РОСП имеется одно исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса, оспариваемой административным истцом. Установлено также, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнову Э.И. в удовлетворении требований к нотариусу ФИО1 об оспаривании совершения нотариального действия отказано.

При приведенных данных, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения Гусейнова Э.И. от его взыскания, по настоящему делу, не установлено.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы следует, что для признания решения, действий (бездействий) должностного лица незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку приведенной совокупности в судебном заседании не установлено, напротив, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, следовательно, незаконности принятого решения при рассмотрении спора не установлено, равно как и не установлено нарушение прав должника.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гусейнова Эмиля Исрафиловича к старшему судебному приставу-исполнителю Бежицкого отделения судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области Каратаеву А.А., Бежицкому отделению судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об оспаривании и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова

г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л.Осипова

г.Брянска


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка