Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 2а-2279/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Радченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тиминского Владимира Вениаминовича к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Простаковой Веронике Николаевне о признании незаконным постановлений об обращении взыскания на денежные средства и взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Тиминский В.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является должником в исполнительном производстве N...-ИП (N...), возбужденном на основании исполнительного листа от 02.04.2018 N 2-4490/2017, выданного Советским районным судом города Брянска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Простаковой В.Н. от 20.08.2019 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 34986 руб. Кроме того, за период с 08.08.2019 по 24.11.2020 этим же судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец полагает постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства незаконными, поскольку на даты их вынесения судебный пристав не располагал сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2019 направлено ему только 13.11.2020 и получено им 17.11.2020. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.08.2019 административному истцу не высылалось, поэтому 10-дневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец, просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Простаковой В.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

N... от 16.09.2019; N... от 16.09.2019; N... от 16.09.2019; N... от 16.09.2019; N... от 17.09.2019; N... от 17.09.2019; N... от 17.09.2019; N... от 17.09.2019; N... от 17.09.2019; N... от 17.09.2019; N... от 17.09.2019; N... от 17.09.2019; N... от 17.09.2019; N... от 17.09.2019; N... от 09.12.2019; N... от 09.12.2019; N... от 09.12.2019; N... от 09.12.2019; N... от 09.12.2019; N... от 10.02.2020; N... от 10.02.2020; N... от 10.02.2020; N... от 10.02.2020; N... от 16.03.2020; N... от 20.04.2020; N... от 27.05.2020; N... от 13.11.2020; N... от 13.11.2020;N... от 23.11.2020; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Простаковой В.Н. от 20.08.2019 N... о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 19.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МК "Лайм-Займ", ООО "АКС" в лице конкурсного управляющего Оленюка В.С., ООО МФО "Русские Финансы Микрозаймы".

Административный истец Тиминский В.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Простакова В.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, представители заинтересованных лиц ООО МК "Лайм-Займ", ООО "АКС" в лице конкурсного управляющего Оленюка В.С., ООО МФО "Русские Финансы Микрозаймы" в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

От представителя ответчика УФССП России по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, сведения о направлении или вручении должнику оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора на дату подачи административного иска в суд 15.02.2021 отсутствуют, следовательно, предполагаемое нарушение прав является длящимся, а десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство N...-ИП (N...) от 05.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа от 02.04.2018 N 2-4490/2017, выданного Советским районным судом города Брянска, о взыскании с Тиминского Владимира Вениаминовича в пользу ООО "АКС" денежных средств.

20.08.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Простаковой В.Н. вынесено постановление о взыскании с Тиминского В.В. исполнительского сбора в размере 34 986 руб. по исполнительному производству N...-ИП (N...) от 05.08.2019.

Постановлением от 10.10.2019 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Простаковой В.Н. исполнительное производство N...-ИП объединено в сводное исполнительное производство N...-СД, взыскателями по которому являются, помимо ООО "АКС", ООО МК "Лайм-Займ", ООО МФО "Русские Финансы Микрозаймы".

В ходе ведения исполнительного производства N...-СД судебным приставом в отношении административного истца вынесены оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: N... от 16.09.2019; N... от 16.09.2019; N... от 16.09.2019; N... от 16.09.2019; N... от 17.09.2019; N... от 17.09.2019; N... от 17.09.2019; N... от 17.09.2019; N... от 17.09.2019; N... от 17.09.2019; N... от 17.09.2019; N... от 17.09.2019; N... от 09.12.2019; N... от 09.12.2019; N... от 09.12.2019; N... от 09.12.2019; N... от 09.12.2019; N... от 10.02.2020; N... от 10.02.2020; N... от 10.02.2020; N... от 10.02.2020; N... от 16.03.2020; N... от 20.04.2020; N... от 27.05.2020; N... от 13.11.2020; N... от 13.11.2020; N... от 23.11.2020.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и абзацем вторым пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение вышеназванных норм закона Постановление о возбуждении исполнительного производства N...-ИП (N...), исходя из пояснений административного истца, направлено ему только лишь 13.11.2020 и получено им 17.11.2020. Стороной административного ответчика указанные данные не опровергнуты.

В материалы дела административным ответчиком предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Простаковой В.Н. от 01.09.2021 об отмене постановления от 20.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N...-ИП в размере 34 986 руб.

Помимо этого в материалы дела административным ответчиком предоставлены постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Простаковой В.Н. от 06.11.2020 об отмене оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что оспариваемые постановления отменены судебным приставом самостоятельно, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения его прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Тиминского Владимира Вениаминовича к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Простаковой Веронике Николаевне о признании незаконным постановлений об обращении взыскания на денежные средства и взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка