Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 2а-2043/2021

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя административного истца Свиридова П.А., представителя административного ответчика Ткачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БрянскАгрострой" обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании обращения Доронина Е.А. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Брянской области Ткачевым С.А. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении административного истца. По итогам проверки 21.01.2021 г. составлен акт проверки N 32/7-1-21-ОБ/12-122-И/02-66 и выдано предписание N 32/7-1-21-ОБ/12-123-И/02-66, из которых следует, что увольнение сотрудника ООО "БрянскАгрострой" Доронина Е.А. было произведено в период, когда он был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием, в связи с чем государственным инспектором труда установлен факт нарушения ООО "БрянскАгрострой" требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Административный истец полагает, что данный вывод является ошибочным, так как Доронин Е.А. был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), при этом требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 ТК РФ, в случае увольнения по названному основанию не распространяется.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными и отменить акт проверки от 21.01.2021 г. N 32/7-1-21-ОБ/12-122-И/02-66 и предписание от 21.01.2021 г. N 32/7-1-21-ОБ/12-123-И/02-66.

Представитель административного истца ООО "БрянскАгрострой" по доверенности Свиридов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области по доверенности Ткачев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что оспариваемые акт проверки и предписание являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Доронин Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеются письменные возражения на иск Доронина Е.А., в которых он полагает заявленные требования необоснованными, а акт проверки и предписание от 21.01.2021 г. подлежащими исполнению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частями 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия) (абзац 12 пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые акт проверки и предписание вынесены 21.01.2021 г., в суд с административным иском ООО "БрянскАгрострой" обратилось 29.01.2021 г., т.е. в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока, а также в течение десятидневного срока, установленного ст. 357 ТК РФ.

Разрешая заявленные административным истцом требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с частью 1 статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац первый статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства и только при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания. При этом возникший между работником и работодателем спор, в том числе, если работодатель, представляя те или иные доказательства, утверждает о наличии оснований для увольнения и соблюдении порядка увольнения, не может свидетельствовать об очевидности нарушения трудового законодательства и подлежит рассмотрению органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Брянской области по заявлению Доронина Е.А. была проведена проверка в отношении ООО "БрянскАгрострой", в ходе которой установлено, что ведущий специалист по закупкам Доронин Е.А. на основании приказа N... от <дата> уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения, как следует из приказа, послужили уведомления об изменении условий трудового договора, уведомления о наличии вакансий.

По результатам проверки государственным инспектором труда Ткачевым С.А. составлен акт проверки от 21.01.2021 г., в котором указано, что работодателем нарушен установленный ч.6 ст. 81 ТК РФ порядок увольнения, поскольку на момент увольнения Доронин Е.А. находился на листке временной нетрудоспособности. Государственным инспектором труда 21.01.2020 г. в адрес ООО "БрянскАгрострой" вынесено предписание, в котором на данное общество возложена обязанность отменить приказ N... от <дата> в отношении Доронина Е.А.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ООО "БрянскАгрострой" о признании незаконными оспариваемых акта проверки от 21.01.2021 г. и предписания от 21.01.2021 г., поскольку сложившиеся между Дорониным Е.А. и работодателем отношения являются индивидуальным трудовым спором, под которым, согласно ст. 381 ТК РФ, понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, и в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, соответственно, окончательный характер в системе защиты трудовых прав признан за судебной защитой, что свидетельствует о том, что в своей деятельности Государственная инспекция в Брянской области обязана руководствоваться ТК РФ и в данном случае, в связи с чем государственный инспектор по труду не вправе был выдавать оспариваемое предписание.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным и отмене акта проверки и предписания - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить акт проверки от 21.01.2021 г. N 32/7-1-21-ОБ/12-122-И/02-66 и предписание от 21.01.2021 г. N 32/7-1-21-ОБ/12-123-И/02-66 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Ткачева С.А.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка