Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 2а-1988/2021

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике Дюкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области (далее - Бежицкий РОСП) Кормилицыной Ольге Владимировне, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП Коротковой Светлане Владимировне, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФК" обратилось в суд с указанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП Кормилицыной О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении должника Волкова А.В.

Ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, и просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП Кормилицыной О.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве);

- обязать начальника Бежицкого РОСП запросить у ООО "АФК" исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по делу N от ДД.ММ.ГГГГ;

- привлечь судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного истца ООО "АФК" при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП, старший судебный пристав Бежицкого РОСП, представители административных ответчиков - Бежицкого РОСП и УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо - должник Волков А.В. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка N 2 Бежицкого судебного района г. Брянска, с Волкова А.В. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 66600 руб. 75 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа, предъявленного к исполнению в Бежицкий РОСП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в органах занятости населения, миграционного учета, пенсионного и страхового обеспечения, налогового контроля, у кредитных организаций, в иных уполномоченных организациях истребована необходимая информация о должнике, о наличии у него имущества, в т.ч. недвижимого имущества, транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Осуществлен выход по месту жительства должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о том, что административным ответчиком не применялись меры принудительного характера, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, равно как и довод о том, что судебным приставом не проверено имущественное положение должника, не нашли своего подтверждения.

Касательно доводов относительно необходимости розыска должника и его имущества суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Однако исходя из ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, обязанности объявлять розыск имущества должника Волкова А.В. в силу ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве у судебных приставов-исполнителей Бежицкого РОСП не возникло.

В целом принятые меры принудительного исполнения в отношении должника Волкова А.В. не привели к положительному результату по причине отсутствия у последнего достаточных для погашения долга денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП Кормилициной О.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оснований для вывода о незаконности приведенных действий судебного пристава у суда не имеется ввиду следующего.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь вопросы деятельности судебных приставов при исполнении судебных актов регламентированы положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В то же время в силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений, оценив в порядке ст.84 КАС РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства необходимых действий, суд не находит оснований для вывода о его бездействии и, соответственно, о признании такового незаконным.

Более того предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению требований исполнительного документа не в связи с допущением им незаконного бездействия, а по причине отсутствия информации о наличии у должника имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вопреки доводам административного истца несвоевременность направления запросов с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку не привело к уменьшению имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности в результате проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Более того, в силу положений ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 21 указанного закона для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок для предъявления указанного исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку исполнительный лист не утрачен, административный истец не лишен права повторно предъявить на принудительное исполнение исполнительный документ, оснований для возложения на ответчиков обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, не имеется, в связи с чем требования административного истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения требований ООО "АФК" о понуждении обязать начальника Бежицкого РОСП истребовать у общества исполнительный документ не имеется.

Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Кормилицину О.В. к административной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку установление в действиях судебного пристава-исполнителя наличия признаков состава административного правонарушения не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке гл. КАС РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Кормилицыной Ольге Владимировне, старшему судебному приставу Бежицкого РОСП Коротковой Светлане Владимировне, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов, понуждении к совершению действий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий, судья С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка