Решение Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 2а-1614/2021

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области к Михай Н.И. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что Михай Н.И. состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком, однако установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнила. Несмотря на направленные в ее адрес требования N от 28 февраля 2017 года, N от 13 февраля 2020 года, N от 22 февраля 2018 года, N от 09 февраля 2019 года, задолженность в установленный срок не погасила. Общая сумма задолженности составила 2751 руб. 65 коп.

Мировым судьей судебного участка N 8 Володарского судебного района Брянской области отказано в принятии заявления МИФНС России N 5 по Брянской области к Михай Н.И. о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд восстановить процессуальный срок для взыскания недоимки в судебном порядке, взыскать с Михай Н.И. задолженность по обязательным платежам и санкциям, а именно задолженность по земельному налогу за 2015-2018 г. в сумме 2669 руб., пени по земельному налогу в сумме 52 руб. 80 коп, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018г. в сумме 29 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 0 руб. 85 коп.

На основании определения Володарского районного суда г.Брянска от 14 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 5 по Брянской области к Михай Н.И. о взыскании обязательных платежей и санкций передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Брянский районный суд Брянской области.

10 июня 2021 года указанное административное дело поступило на рассмотрение по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.

Представитель административного истца МИФНС России N 5 по Брянской области, административный ответчик Михай Н.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От представителя административного истца МИФНС России N 5 по Брянской области имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В силу положений п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 ст.286 КАС РФ).

Аналогичный срок установлен и в абзаце 1 пункта 2 ст.48 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацами 2 и 3 пункта 2 ст.48 НК РФ установлен иной порядок исчисления сроков для обращения в суд.

При этом, в силу ч.2 ст. 48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как усматривается из материалов дела, Михай Н.И. является плательщиком земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений и налога на имущество физических лиц.

Как следует из материалов дела Михай Н.И. налоговым органом были направлены налоговые требования: об уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога и пени N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 485 руб. 84 коп; об уплате земельного налога и пени N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 757 руб. 85 коп.; об уплате земельного налога и пени N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 754 руб. 76 коп.; об уплате земельного налога и пени N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 743 руб. 20 коп.

В установленный срок недоимка по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога и пени Михай Н.И. в полном объеме не уплачена.

Исходя из изложенного, судом установлено, что общая сумма задолженности Михай Н.И. по уплате налогов, не превысила 3000 руб. на дату выставления требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 ст.48 НК РФ, налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть в срок до 10 октября 2020 года.

Определением мирового и.о. мирового судьи судебного участка N 70 Володарского судебного района г.Брянска мировым судьей судебного участка N 8 Володарского судебного района г.Брянска от 22 декабря 2020 года отказано в принятии заявления МИФНС России N 5 по Брянской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Михай Н.И. задолженности по налоговым платежам в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности.

Не взирая на то, что с административным исковым заявлением в Володарский районный суд г.Брянска административный истец обратился 16 апреля 2021г. (согласно штемпелю на почтовом отправлении), т.е. в пределах шестимесячного срока с момента вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, МИФНС России N 5 по Брянской области пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Ходатайствуя о восстановлении указанного срока, административным истцом не приведено доводов и не представлено доказательств уважительности его пропуска, в то время, как установленный законом срок для обращения в судебном порядке за взысканием образовавшейся недоимки по налогам и санкциям, по мнению суда, является достаточным. Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права в данном случае суд приходит к выводу о применении положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах заявленные МИФНС России N 5 по Брянской области требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 59 НК РФ, порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

Приказ ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В силу п. 2 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Согласно ч. 2 ст. 59 НК РФ законодателем отражено, что органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые.

Таким образом, суд не наделен правом на принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области к Михай Н.И. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка