Решение Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 2а-1602/2021

Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи

Васиной О.В.,

при секретаре

Мартыненко В.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Зайцевой Е.Ю., старшему судебному приставу ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Шведовой Т.О., УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее -ООО "СААБ") обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 12.01.2021г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Зайцевой Е.Ю. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 12.10.2020г. и возвращении взыскателю исполнительного документа (судебного приказа N 2-743/2017 от 05.07.2017г.) выданного мировым судьей судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области о взыскании задолженности в размере 41571 руб. 03 коп. в отношении должника Магомедова Р.Г.

Указывая, что указанные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, полагает что, поскольку судебное постановление на сегодняшний день не исполнено, постольку вынесение постановления об окончании исполнительного производства полагает преждевременным, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников доходов, в том числе:

- установления даты направления запросов в кредитные организации, в органы ЗАГС в целях установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, в центр занятости населения в целях установления является ли должник получателем пособий, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат, в ИФНС для получения сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя либо директора юридического лица, в АО "Реестр" для установления наличия у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием об указании номера должника и наличия денежных средств на счете, в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в иных банках, в ГИБДД о наличии транспортных средств, водительского удостоверения и сведениях о привлечении к административно ответственности, в военкоматы, о предоставлении сведений о нахождении на воинском учете, в государственные, негосударственные страховые компании на предмет наличия застрахованного имущества должника, в органы Росреестра на предмет наличия недвижимого имущества, в УФМС, в лицензионно - разрешительные органы на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости,

- установления соблюдения сроков, указанными выше учреждениями и организациями предоставления ответов на направленные судебным приставом-исполнителем запросы;

- в случае непредставления или не своевременного представления вышеназванными учреждениями и организациями ответов на направленные судебным приставом-исполнителем запросы, указание информации о том привлекались ли перечисленные организации и учреждения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Зайцевой Е.Ю., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству NN-ИП, предусмотренные ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области запросит у взыскателя исполнительный документ, и отменить постановление об окончании исполнительного производства NN-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО "СААБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежаще, заявив ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области Шведова Т.О., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области Зайцева Е.Ю., заинтересованное лицо Магомедов Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежаще. От представителя УФССП России по Брянской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области Зайцевой Е.Ю. в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Суд в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения дела по существу судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Зайцевой Е.Ю. представлено возражение на административный иск в которых Зайцева Е.Ю. просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то что доводы административного истца необоснованно, поскольку в ходе исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом были направлены соответствующие запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, при этом запрошенные сведения в надлежащей форме поступили судебному приставу -исполнителю в установленный законом срок, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства. Помимо этого, указала, что заявление о розыске должника, ходатайства о совершении тех или иных действий в рамках исполнительного производства, направлении запросов в конкретные регистрирующие органы от взыскателя не поступало. При том что выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение. Указала, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата не свидетельствует об его бездействии. Кроме того, отметила то что, возвращённый взыскателю в рамках исполнительного производства N N 82209/20/32005-ИП, исполнительный документ, 20.07.2021г. был повторно предъявлен в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, для повторного исполнения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими закону или иным нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закона N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" действий, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.ч.1,17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании судебного приказа Мирового судьи мирового судебного участка N 22 Брянского судебного района по делу N 2-743/2017 от 05.07.2017г. с Магомедова Р.Г. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по договору займа N от 29.05.2016г., заключенному с МКФ "ОТП Финанс" в сумме 40858 руб. 16 коп, за период с 29.06.2016г. по 06.06.2017г., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 712 руб. 87 коп, всего взыскано 41571 руб. 03 коп.

Кроме того, на основании определения Мирового судьи мирового судебного участка N 73 Брянского судебного района, и.о. Мирового судьи мирового судебного участка N 22 Брянского судебного района от 27.08.2020г. произведена замена взыскателя МКФ "ОТП Финанс" на его правопреемника ООО "СААБ" по делу N.

На основании указанного выше судебного приказа, в силу ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" являющегося исполнительным документом, с учетом определения Мирового судьи мирового судебного участка N Брянского судебного района, и.о. Мирового судьи мирового судебного участка N 22 Брянского судебного района от 27.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области, 12.10.2020г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства N-ИП, представленного в материалы дела, с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы (в Управление Росреестра по Брянской области о наличии объектов недвижимости, зарегистрированных за должником, адресное бюро, ГУВМ МВД России, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС, в банки и кредитные организации ОАО" Сбербанк России", ЗАО "ВТБ 24", ПАО "Промсвязьбанк", ОАО "СМП Банк", ОАО АКБ "Росбанк", ЗАО "Банк Тинькофф", ОАО "Россельхозбанк", "Почта России", ПАО "Уралсиб", Банк ПАО "Зенит", ПАО "МТС-Банк", Банк "Возрождение", ПАО ФК "Открытие", ООО "Хоум кредит Энд финанс Банк", ПАО КБ "Восточный" и другие о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов), в том числе посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном соответствующими соглашениями о взаимодействии.

В соответствии с информацией предоставленной административными ответчиками, исходя из материалов исполнительного производства N N-ИП, запрошенные сведения в надлежащей форме поступили судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок, в связи с чем к административная ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ вышеперечисленные организации не привлекались.

Согласно представленным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, установлено, что в ПАО "Сбербанк России", ПАО ФК "Открытие", имеются открытые счета на имя должника Магомедова Р.Г., в связи, с чем 11.12.2020г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Ставропольском отделении N 5230 ПАО Сбербанк, Брянском отделении N 8605 ПАО Сбербанк, филиале Центральном ПАО Банка ФК "Открытие" в пределах и объеме, необходимых для удовлетворения требований исполнительного документа. На депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства из указанных выше кредитных организаций не поступали, в связи с их отсутствием. Иных расчетных счетов, открытых на имя должника Магомедова Р.Г. не обнаружено.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства установлено, что согласно информации ГИБДД МВД России за должником Магомедовым Р.Г. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/з N, VIN N, в связи с чем 30.11.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Кроме того, исходя из сведений Росреестра за должником зарегистрировано право на объект недвижимого имущества: квартиру площадью 86,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства установлено, что иное недвижимое имущество, автотранспортные средства, телефонные номера за должником не зарегистрированы, исходя из сведений предоставленных Пенсионным Фондом РФ, государственным центром по выплате пенсии Магомедов Р.Г. не является получателем пенсии, а также иных доходов.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, в силу ч.4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако установить фактическое проживание должника не представилось возможным, о чем судебным приставом исполнителем были составлены соответствующие акты.

Вместе с тем, в адрес взыскателя была направлена информация с разъяснением права взыскателя обратиться с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества, в соответствии с положениями ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако до настоящего времени заявления от взыскателя не поступало.

В соответствии со ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требование о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Вместе с тем, силу положений п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Исходя из приведенных положений в силу их системного толкования розыск должниками (или его имущества) в рамках исполнительного производства N-ИП не может быть осуществлён без заявления взыскателя.

Вместе с тем, не взирая на направленное в адрес взыскателя информационного письмо с разъяснением права взыскателя обратиться с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества, заявление о розыске Магомедова Р.Г., а также его имущества в адрес ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области не поступало.

Вместе с тем установлено, что рамках исполнительного производства запросы в органы ЗАГС, в негосударственные пенсионные фонды, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, лицензионную разрешительную систему, Бюро кредитных историй, в отношении должника Магомедова Р.Г. не направлялись, при том, что от взыскателя ходатайства о совершении тех или иных действий в рамках исполнительного производства, направлении запросов в конкретные регистрирующие органы не поступало., При этом суд соглашается с позицией административных ответчиков о том что выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение.

Проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области Шведовой Т.О., имело место незаконное бездействие по не совершению исполнительных действий, и отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя за действиями судебного пристава-исполнителя, на которые указывал административный истец при обращении в суд.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статей 64, 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а административным истцом не представлено. Напротив, должностным лицом представлены доказательства того, что им предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, изложенных выше.