Решение Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 2а-1472/2021

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

с участием административного истца Федорова М.В., административного ответчика, представителя административного ответчика ГЖИ Брянской области Тагиль Е.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Федорова М.В. к начальнику отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Брянской области Тагиль Е.В., ГЖИ Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 7 апреля 2020 года Федоров М.В., как руководитель ООО УК "Управдом", по почте получил от ГЖИ Брянской области (исполнитель Гнедина В.А.) извещение о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ состоится 27 апреля 2020 г. в 10.00 час. по адресу <адрес>. Несмотря на действие подпункта "в" пункта 2 Указа Президента РФ от N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и нормативных актов Брянской области, устанавливающих особый порядок передвижения граждан и транспортных средств, в частности - Постановления Правительства Брянской области N 106-п, которым введен режим самоизоляции по месту проживания для отдельных категорий граждан, проживающих и прибывших на территорию области, в соответствии с которым запрещено покидать места проживания (пребывания) длительностью по 31 мая 2020 года за исключением установленных случаев, административный истец прибыл в помещение ГЖИ Брянской области в назначенное время.

Указывая на то, что он проживает и работает на территории Брянского района Брянской области, а вызван был в город Брянск, считает, что его жизнь и здоровье (ДД.ММ.ГГГГ лет, заболевание - <данные изъяты> в ходе необязательного вызова в ГЖИ, были подвергнуты опасности заражения коронавирусной инфекцией.

Кроме того, обращает внимание на бездействие должностных лиц ГЖИ Брянской области, выразившиеся, по мнению административного истца, в том, что несмотря на его присутствие, не стали проводить никаких действий, для которых его вызвали, не ознакомили его с правами и обязанностями. Кроме того, указывает на то, что не соблюден порядок рассмотрения дела, предусмотренный КоАП РФ, не выдано на руки постановление о привлечении его к административной ответственности.

Ссылаясь на ст.218 КАС РФ, административный истец просил суд признать действия должностного лица - главного специалиста лицензирования Государственной жилищной инспекции Брянской области Гнединой В.А., выразившиеся в вызове ВрИО директора ООО УК "УправДом" Федорова М.В. в помещение жилищной инспекции Брянской области 27.04.2020 г. в период действия особого порядка передвижения граждан и транспортных средств на территории Брянской области, невыполнения требований действующего законодательства - главы 29 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не рассмотрении в присутствии Федорова М.В. заявленных им ходатайств, переданных 27.04.2020г., не предоставлении Федорову М.В. постановления по итогам рассмотрения административного материала - незаконными; признать бездействие должностного лица: начальника отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Брянской области Тагиль Е.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчинённых, в частности - главного консультанта отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Брянской области Гнединой В.А. - незаконным.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 27 октября 2020 года производство по делу в части требований административного истца, заявленных к главному консультанту отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Брянской области Гнединой В.А. о признании незаконными ее действий, выразившихся в вызове ВрИО директора ООО УК "УправДом" Федорова М.В. в помещение жилищной инспекции Брянской области 27.04.2020 г. в период действия особого порядка передвижения граждан и транспортных средств на территории Брянской области, невыполнения требований действующего законодательства - главы 29 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не рассмотрении в присутствии Федорова М.В, заявленных им ходатайств, переданных 27.04.2020 г., непредставлении Федорову М.В. постановления по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, - прекращены, в связи с тем, что данные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Определение обжаловалось административным истцом в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В судебном заседании истец Федоров М.В. поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ГЖИ Брянской области Тагиль Е.В. исковые требования не признала, и, указывая об отсутствии бездействия с ее стороны, как руководителя, просила в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, административным истцом не приведено доказательств того, что бездействием административного ответчика, выразившимся в отсутствии контроля за деятельностью подчинённых, в частности - главного консультанта отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Брянской области Гнединой В.А. нарушены права истца.

Кроме того, как следует из определения суда, принятого в рамках рассматриваемого спора, и оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 апреля 2021 года действия главного консультанта отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Брянской области Гнединой В.А., не являются предметом рассмотрения в порядке КАС РФ, а подлежат оценке при проверке соблюдении процедуры привлечения Федорова М.В. к административной ответственности в порядке главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку действия главного консультанта отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Брянской области Гнединой В.А. судом незаконными не признаны, то отсутствуют основания и для признании незаконными бездействия ее руководителя в отсутствии контроля за деятельностью подчинённой.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Федорова М.В. к начальнику отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Брянской области Тагиль Е.В., Государственной жилищной инспекции Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка