Решение Читинского районного суда Забайкальского края

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 2а-1067/2021

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мызгина Александра Владиславовича к Читинскому РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Рубис И.А., судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Эрдынеевой С.Ц. о признании действий, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями с учетом уточненных исковых требований, ссылался на то, что удержание приставами-исполнителями денежных средств по исполнительным производствам N 17238/19/75036-ИП от 26.03.2019, N 40736/19/75036-ИП от 22.07.2019, N 35114/20/75036-ИП от 14.07.2020, N 32983/20/75036-ИП от 04.07.2020 производится в большем объёме, чем предусмотрено исполнительными производствами. Данными действиями административному истцу причинены убытки. Кроме того указывает, что 27.05.2019 в рамках исполнительного производства N 17238/19/75036-ИП составлен акт описи и ареста транспортного средства марки ГАЗ 3110, государственный номер М429ОУ75. Арестованное транспортное средство было передано взыскателю Луночкиной И.И. на основании постановления от 22.06.2020. При этом административный истец не был извещен о заключении договора ответственного хранения транспортного средства, следовательно, информации о расходах по хранению автомобиля не имеет. Бездействия пристава-исполнителя связанные с оценкой и реализацией транспортного средства в течение длительного времени причинили истцу убытки, связанные с хранением транспортного средства. Указанными действиями пристава нарушены законные права и интересы административного истца, поскольку происходит увеличение задолженности, истец несет убытки, связанные с ответственным хранением автотранспортного средства, а также в связи с удержанием денежных средств в большей сумме, кроме того, незаконным является бездействия приставов-исполнителей в виде их уклонения от сверки расчетов по удержанным денежным суммам. Обращает внимание, что приставы-исполнители в исполнительных производствах постоянно менялись. Просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства N 17238/19/75036-ИП, выразившиеся в не реализации транспортного средства ГАЗ 3110, государственный номер М429ОУ75, действия приставов-исполнителей Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительных производств N 40736/19/75036-ИП, N 35114/20/75036-ИП, N 32983/20/75036-ИП, N 17238/19/75036-ИП по удержанию денежной суммы, превышающей суммы задолженности и уклонения от ее возврата, бездействия приставов-исполнителей Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительных производств N 40736/19/75036-ИП, N 35114/20/75036-ИП, N 32983/20/75036-ИП, N 17238/19/75036-ИП в виде уклонения от проведения сверки расчетов и предоставления информации об удержании всех денежных средств с банковского счета.

Протокольными определениями в качестве заинтересованного лица привлечена Луночкина И.А., соответчиками привлечены Управление ФССП России по Забайкальскому краю, старший судебной пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Рубис И.А., судебной пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Эрдынеева С.Ц.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительных производств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положения ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат перечень мер принудительного исполнения.

Согласно положениям названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу положений ч.ч.2,4 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста, в том числе взыскателю, при этом вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества не выплачивается.

В соответствии с п.12 ст.87 названного Федерального закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Судом установлено, что 26.03.2019 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Батожаргаловой Т.Э. было возбуждено исполнительное производство N 17238/19/75036-ИП, предметом исполнения которого было взыскание в пользу Луночкиной И.И. материального ущерба в размере 50 953,35 рублей. В дальнейшем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Рубис И.А.

В рамках данного производства постановлением от 09.09.2019 с Мызгина А.В. также взысканы расходы на совершение исполнительных действий в сумме 1 653 рубля в счет оплаты услуг по оценке автомобиля.

Постановлением от 14.03.2020 взыскан исполнительский сбор в сумме 3 566,73 рублей.

Указанное исполнительное производство окончено 26.06.2020 фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству 19.05.2019 у должника Мызгина А.В. было арестовано транспортное средство, которое изъято и передано на хранение взыскателю Луночкиной И.И..

Доводы административного ответчика о не реализации транспортного средства несостоятельны, поскольку на основании отчета ООО "Димет" о возврате имущества в связи с истечением сроков реализации от 02.04.2020, автомобиль постановлением от 22.06.2020 был передан взыскателю в счет исполнения обязательств, в соответствии с положениями ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на основании заявления последней по стоимости 59 245 рублей.

Кроме того, по указанному производству в пользу взыскателя с должника было удержано 8 000,03 рублей, в бюджет 173,05 рублей.

С учетом суммы, подлежащей взысканию в размере 50 953,35 рублей, стоимости автомобиля, переданного взыскателю, удержанных ранее сумм, а также взысканных суммы исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, ранее удержанная сумма в размере 12 770,46 возвращена административному истцу на основании платежного поручения N 751803 от 17.03.2021. Указанная операция отражена в сводке по исполнительному производству N 40736/19/75036-ИП как возврат денежных средств должнику по ранее оконченным исполнительным производствам.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства не усматривается, что с административного истца были удержаны денежные средства в большем размере, как и не взыскивались денежные средства за хранение автомобиля, что соответствует требованиям ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Кроме того, 22.07.2019 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л. было возбуждено исполнительное производство N 40736/19/75036-ИП, в дальнейшем переданное в производство судебного пристава-исполнителя Эрдынеевой С.Ц. В рамках данного исполнительного производства в пользу Луночкиной И.И. взысканы денежные средства в размере 15 810 рублей.

Иных удержаний по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не производилось.

Исполнительное производство окончено 11.03.2021 в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства N 32983/20/75036-ИП, возбужденного 04.07.2020 судебным приставом-исполнителем Рубис И.А. с Мызгина А.В. удержаны денежные средства в размере 1 564,46 рублей в счет возмещения расходов по исполнительным действиям.

Исполнительное производство окончено 11.03.2021.

Денежные средства, присужденные к взысканию в размере 15 000 рублей в пользу Луночкиной И.И., удержаны в рамках исполнительного производства N 35114/20/75036-ИП, возбужденного 14.07.2020.

Иных взысканий в рамках данного исполнительного производства не производилось, производство окончено в связи с фактическим исполнением 11.03.2021.

С учетом изложенного, доводы административного ответчика о взыскании излишних сумм по исполнительным производствам не нашли своего подтверждения, как и не состоятельны доводы о не реализации транспортного средства в связи с виновным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Относительно доводов о не проведении сверки по расчетам по исполнительным производствам суд отмечает, что на основании письма директора ФССП России Аристова Д.В. от 31.03.2020, распоряжения старшего судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 01.04.2020 N 48 Абловацкой С.В. личный прием граждан был ограничен в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией.

Вместе с тем, согласно ответу старшего судебного пристава-исполнителя Рубис И.А. от 29.04.2020 Мызгин А.В. являлся на личный прием к приставу, при этом получил разъяснения по имеющимся вопросам.

Кроме того, Мызгину А.В. 29.12.2020 разъяснялось его право обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями права административного истца в части ознакомления с исполнительными производствами с возможностью проведения сверок по взысканным денежным суммам не ограничивались.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права должника действия либо бездействие, не имеется.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175 - 179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 26.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка