Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 2а-1052/2021

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике Дюкиной И.В.,

с участием административного истца Снежко З.И.,

административного ответчика Кормилицыной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Снежко Зои Ивановны к судебному приставу- исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Кормилицыной Ольги Владимировны, Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Снежко З.И. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Кормилицыной О.В. на исполнении находится возбужденное в отношении нее исполнительное производство N-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО "Сбербанк".

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - административного истца в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершении исполнительных действий. При этом конкретная сумма долга не указана. Постановление о взыскании исполнительского сбора истцу не вручалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестовано транспортное средство марки Ниссан Альмера, N, наложен запрет пользования транспортным средством. Соответствующее постановление ею получено не было.

Административный истец просила суд признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска Кормилицыной О.В. постановление о наложении ареста в рамках указанного исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица - ПАО "Сбербанк".

Административный истец Снежко З.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска Кормилицына О.В., действующая в том числе от имени Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указала, что оснований для отмены постановления о наложении ареста не имеется, поскольку данная мера применена в целях обеспечения сохранности арестованного автомобиля и обеспечения покупательского спроса в отношении него при последующей реализации.

Представители административного ответчика УФССП России по Брянской области, заинтересованного лица ПАО "Сбербанк", надлежаще извещавшихся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о его отложении не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников спора.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, решением Фокинского районного суда г. Брянска по гражданскому делу N удовлетворено требование ПАО "Сбербанк России" о взыскании со Снежко З.И. кредитной задолженности и государственной пошлины в сумме 783 904,96 руб.

Выданный судом исполнительный лист серии ФС N по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ взыскателем предъявлен для принудительного исполнения в Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику определен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента его получения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено получение должником Снежко З.И. пенсионных выплат, установлено наличие у нее в собственности транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на пенсию Снежко З.И. в размере 50%, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания с распределением их в пользу взыскателя.

Данное постановление, как следует из пояснений судебного пристава, отменялось в связи с уменьшением размера удержания и не было представлено в пенсионный орган Снежко З.И., удержания не производились с сентября 2019 года. В целях восстановления прав взыскателя судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ снова вынесено постановление по обращению взыскания на пенсию Снежко З.И. в размере 50%. С ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии возобновлены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Снежко З.И. вручено требование о предоставлении автомобиля марки Ниссан Альмера, N, для составления акта описи ареста, которое ею не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Снежко З.И. обратилась к судебному приставу исполнителю с заявлением о предоставлении отсрочки предоставления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Снежко З.И. судебным приставом-исполнителем повторно вручено требование о предоставлении автомобиля для составления акта описи ареста, которое ею снова не исполнено. Как следует из ее объяснения, автомобиль не представлен по причине его неисправности и нахождения за пределами г. Брянска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Снежко З.И. снова вручено требование о предоставлении автомобиля марки для составления акта описи ареста, требование не исполнено с указанием на ту же причину.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной в рамках исполнительного производства задолженности составил 723138,94 руб.

С учетом изложенных обстоятельств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Снежко З.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска Кормилицыной О.В. аресту подвергнуто имущество в виде автомобиля марки Ниссан Альмера, г.н. N, цвет серебристый, металлик, без права пользования должником, с оставлением на ответственном хранении у Снежко З.И. По предварительной оценке стоимость автомобиля составила 190000 руб.

По обращению Снежко З.И. от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима пользования, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с возможностью уничтожения или порчи арестованного имущества.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности действий судебного пристава ввиду следующего.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.

В свою очередь полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

Как определено положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Приведенные выше обстоятельства не дают суду оснований для вывода о нарушении судебным приставом положений законодательства об исполнительном производстве.

Суд отмечает, что в рассматриваемом деле арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Более того, вопреки доводам административного истца Снежко З.И. в соответствии с требованиями ч.ч. 6, 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества произведен в ее присутствии, копия постановления о наложении ареста ей вручена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выполненными ею собственноручными записями и подписью.

Касательно доводов о неполучении постановления о взыскании исполнительского сбора суд принимает во внимание, что согласно положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (но не менее 1000 руб.) по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом сроков, ограничивающих возможность взыскания исполнительского сбора, законом не предусмотрено. Из анализа приведенных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Взыскание исполнительского сбора приводится в исполнение немедленно.

Между тем данных о взыскании на момент рассмотрения исполнительского сбора материалы исполнительного производства не содержат. Изложенное с учетом неисполнения административным истцом - должником судебного акта не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава по аресту имущества.

Оценив в соответствии с правилами 84 КАС РФ всю совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая вышеуказанные обстоятельства применительно к нормам материального права, регулирующего возникшие отношения, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в отношении автомобиля марки Ниссан Альмера, г.нN, без права пользования имуществом должником, с оставлением на ответственном хранении у Снежко З.И., отсутствуют.

В связи с изложенным административное исковое заявление Снежко З.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Снежко Зои Ивановны к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Кормилицыной Ольги Владимировны, Бежицкому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 18.05.2021.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка