Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 2а-1047/2021

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" к судебным приставам- исполнителям Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Стариковой Валентине Николаевне, Меркулову Антону Игоревичу, Линьковой Ирине Викторовне, УФССП России по Брянской области, ФССП России о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Стариковой В.Н., выразившиеся:

- не направлении запросов в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ПФ РФ, ИФНС с целью получения сведений о работодателе должника Маслюкова Е.В., и в целях восстановления нарушенного права возложить на судебного пристава- исполнителя Старикову В.Н. обязанность запросить сведения о работодателе должника в ПФ РФ, ИФНС;

- в уклонении от обращения взыскания на заработную плату должника у иного работодателя, и в целях восстановления нарушенного права возложить на судебного пристава- исполнителя Старикову В.Н. обязанность обратить взыскание на заработную плату должника у иного работодателя;

- не направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника в адрес актуального работодателя, и в целях восстановления нарушенного права возложить на судебного пристава- исполнителя Старикову В.Н. обязанность направить постановление об обращении взыскания на доходы должника в адрес актуального работодателя и взыскателя;

- уклонении от проведения проверки бухгалтерии ООО "Спецзапчасть", либо иного актуального работодателя должника на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника и в целях восстановления нарушенного права возложить на судебного пристава- исполнителя Старикову В.Н. обязанность провести проверку бухгалтерии ООО "Спецзапчасть", либо иного актуального работодателя должника;

- уклонении от осуществления производства по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях в отношении работодателя должника и в целях восстановления нарушенного права возложить на судебного пристава- исполнителя Старикову В.Н. обязанность при наличии признаков состава административного правонарушения рассмотреть вопрос о составлении протокола об административных правонарушениях в отношении виновных лиц;

- уклонении от перечисления денежных средств в сроки и в порядке очередности, установленные ст.ст.110-111 ФЗ "Об исполнительном производстве" и в целях восстановления нарушенного права возложить на судебного пристава- исполнителя обязанность перечислить взыскателю денежные средства в установленные законом сроки и в порядке очередности;

В обоснование указано, что на исполнении судебного пристава- исполнителя находиться исполнительное производство N в отношении должника Маслюкова Е.В. в пользу взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" ( далее ООО "КА "Акцепт"). В ходе исполнительного производства было установлено, что должник трудоустроен в ООО "Спецзапчасть", ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ повторно было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника, которое было вручено нарочно директору Маслюкову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, денежные средства взыскателю не перечисляются.

По инициативе суда соответчиками по делу привлечены - ФССП России, судебные приставы- исполнители Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Меркулов А.И., Линькова И.В., заинтересованными лицами привлечены - ООО "Юг-Коллекшн", АО "Тинькофф Банк", ООО "Владимирское правовое агентство".

На основании ст.150,151 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 названного Кодекса).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы-исполнители: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения ( ст.226 КАС РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее ФЗ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 ФЗ N 229-ФЗ).

В силу статьи 5 ФЗ N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" ( далее ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Меркуловым А.И. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника Маслюкова Е.В. о взыскании задолженности в сумме 301200,53 рублей в пользу взыскателя ООО "КА "Акцепт". ИП N присоединено к сводному исполнительному производству N, по которому взыскателями являются ООО "КА "Акцепт", ООО "Юг-Коллекшн", АО "Тинькофф".

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о замене стороны ( взыскателя) по ИП N с ООО "КА "Акцепт" на ООО "Владимирское правовое агентство".

Как отмечено выше, мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Меркуловым А.И. было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено работодателю ООО "Спецзапчасть".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Стариковой В.Н. было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено директору ООО "Спецзапчасть" Маслюкову Е.В.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем Стариковой В.Н. до принятии данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ запросы в ПФР и ИФНС направлялись: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ данные запросы были направлены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имеется оснований полагать о бездействии судебного -пристава исполнителя Стариковой В.Н., выраженных в не направлении данных запросов.

Так, материалами дела установлено, что согласно сведениям ПФ РФ должник Маслюков Е.В. трудоустроен только в ООО "Спецзапчасть", указанному работодателю постановление об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ вручено.

Вопреки доводам стороны истца на основании данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника производятся удержания. Удержания производились в пользу нескольких взыскателей (АО "Тинькофф Банк", ООО "Юг-Коллекшн"), и в том числе, в пользу взыскателя ООО "КАо "Акцепт".

В частности такие перечисления в пользу истца до подачи иска имели место ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2090,03 руб., которые поступили на депозит отдела службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения долга от должника на депозит также поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были распределены по сводному исполнительному производству N в пользу взыскателей, в т.ч. в пользу ООО "КА "Акцепт" постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1961,50 руб. и на сумму 2266 руб., и перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4227,50 руб.

Нарушение предусмотренных ст.110 ФЗ N 229-ФЗ сроков перечисления денежных средств взыскателю обусловлено не бездействием судебного пристава- исполнителя, а техническим сбоем в программе ГИИС "Электронный бюджет" в рамках взаимодействия с УФК по Брянской области, что подтверждено протоколом совместного совещания УФССП России по Брянской области и УФК по Брянской области, ответом УФК по Брянкой области на обращение УФССП России по Брянской области. Распределение денежных средств, при наличии сводного исполнительного производства, произведено с учетом положения ст.111 ФЗ N 229- ФЗ.

Суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Стариковой В.Н. в не привлечении работодателя должника к административной ответственности.

Материалы исполнительного производства содержат сведения об удержаниях из заработной платы должника на основании постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и перечислении их работодателем, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения ООО "Спецзапчасть",его должностных лиц, к ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ N 118-ФЗ и пунктами 3 и 16 части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Такая проверка проводиться по заявления взыскателя, или по инициативе судебного пристава- исполнителя.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Доводы административного истца об уклонении судебного пристава- исполнителя Стариковой В.Н. от проведения проверки ничем не подтверждены, обращения взыскателя ООО "КА "Акцепт" о проведении такой проверки материалы дела не содержат.

Проверка проведена судебным приставом- исполнителем по собственной инициативе, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений в ходе проверки не выявлено. Непроведение проверки ранее не свидетельствует о виновном бездействии судебного пристава- исполнителя, принимая во внимание также вышеустановленные обстоятельства технического сбоя системы в программе ГИИС "Электронный бюджет" в рамках взаимодействия с УФК по Брянской области, что не позволяло получить достоверные данные о перечисленных суммах для проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, подлежащих удержанию.

По смыслу ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий ( бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем Стариковой В.Н. не допущено неправомерного бездействия, о котором заявлено истцом, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, отказывает в иске.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Акцепт" к судебным приставам- исполнителям Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Стариковой Валентине Николаевне, Меркулову Антону Игоревичу, Линьковой Ирине Викторовне, УФССП России по Брянской области, ФССП России о признании действий (бездействий) незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятии решения суда в окончательной форме- 03.06.2021 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка