Решение Читинского районного суда Забайкальского края

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 2а-1021/2021

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Торосян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу - исполнителю Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М. Л., старшему судебного приставу Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Абловацкой С. В., УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд, с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.11.2020 судебным приставом - исполнителем Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельникова М. Л. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 23770/20/75036-ИП от 15.05.2020 возбужденному на основании исполнительного документа N 2-1787/2018 от 22.06.2018 г., выданного Судебный участок N 33 Читинского района Забайкальского края о взыскании задолженности в размере 13352,46 руб. с должника Аксёнова Т. С. в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 17.03.2021 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Читинский РОСП УФСПП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М.Л., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 223770/20/75036-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", обязать начальника Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства N 2770/20/75036-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N 2-1787/2018 от 22.06.2018.

Представитель административного истца Рощин Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, предоставили возражение на административные исковые требования, согласно которым просит в иске отказать в полном объеме.

Административный ответчик - УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Аксёнова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве"задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренные законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащих в исполнительном документе.

Согласно статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежные средства, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.5 ст. 2 ФЗ - 215 "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" судебным приставом - исполнителем до 01.07.2021 г. не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства. Могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственно регистрации.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких - либо действий, прямо предусмотренных законом. В соответствии со статьёй 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 закона не является пресекательным.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Необходимо также отметить, что в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействии) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установить, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218 и 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 мировым судьёй судебного участка N 33 Читинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ.

15.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23770/2075036-ИП в отношении Аксёновой Т. С..

08.06.2020, 20.10.2020 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

19.08.2020, 20.10.2020, 27.11.2020 судебным - приставом исполнителем был осуществлен выезд по адресу должника: пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д.130, кв.1, должник по адресу не установлен и не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не установлено.

14.09.2020 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.04.2021 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 75036/21/105593.

20.04.2021 в ООО "Агентство Финансового Контроля" направлено заявление о просьбе направить исполнительный документ N 2-1787/2018 от 22.06.2018 в отношении Аксеновой Т.С. в Читинский РОСП в связи с возобновлением исполнительного производства N 23770/20/75036.

Вместе с тем после возбуждения исполнительного производства приставом были приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, из сводки по исполнительному производству от 26.04.2021 прослеживается, что судебным приставом с целью поиска имущества должника направлялись запросы в банки, иные кредитные организации, ФНС России, ГИБДД.

Таким образом, само по себе, не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае не повлекло за собою непринятие приставом установленных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, либо нарушения прав взыскателя на исполнение судебного акта, неисполнение вызвано отсутствием имущества у должника, а не бездействием судебного пристава.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Таким образом, в настоящее время судебными приставами приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, все документы подтверждающие возбуждение (прекращение) исполнительного производства. В связи с изложенным, оснований для возложения обязанности на Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения в настоящее время не имеется, поскольку фактически исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства не направлялась в адрес административного истца, оснований считать, что истцом пропущен срок на обращение в суд, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Стрельниковой М. Л., старшему судебного приставу Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Абловацкой С. В., УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Агентство Финансового Контроля" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Шокол Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка