Решение от 13 марта 2014 года №2Н-48/2014

    Дело № 2Н-48/2014г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 марта 2014 года                                                                                                      г.Нея
 
           Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего - судьи Амахиной С.Ф. с участием прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Лапшина Л.Н., при секретаре Родиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Берсенева А.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда в порядке реабилитации в сумме <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Берсенев А.В. обратился в суд и исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда в порядке реабилитации в сумме <данные изъяты> рублей.
 
         В судебном заседании Берсенев А.В. исковое требование поддерживает и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан следственными органами в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ ( по эпизоду вымогательства по предварительному сговору в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года трактора <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> у гр-на ФИО1.)
 
          ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда Костромской области ему была избрана мера пресечения - заключение под стражу.
 
            Данная мера пресечения была обжалована в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Свердловского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу было отказано, избрана мера пресечения в виде залога в сумме <данные изъяты>.
 
             Залог был внесен его женой ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
             ДД.ММ.ГГГГ во время его освобождения под залог в сумме <данные изъяты>. ему не дали покинуть территорию СИЗО-1 (<адрес>), а задержали опять прямо в помещении СИЗО-1, на него надели наручники, хотя он никакого сопротивления никому не оказывал.
 
             ДД.ММ.ГГГГ ему были предъявлены обвинения по ст. ст. 163 ч.2 п.п. «а,в», 163 ч.2 п. «в» УК РФ ( по эпизодам вымогательства имущества у потерпевшего ФИО3. с угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору в ДД.ММ.ГГГГ г и вымогательства с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ)
 
            ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
 
             ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Костромы было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Ему была выбрана мера пресечения в виде залога в размере <данные изъяты>.
 
              Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу уже не действовала, так как кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ была заменена на залог в <данные изъяты>. Данным постановлением в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано.
 
              В связи с тем, что внести <данные изъяты> его родственники не смогли из-за отсутствия денежных средств, он продолжал незаконно находиться под стражей, хотя залог в сумме <данные изъяты>. его родственники внесли.
 
              ДД.ММ.ГГГГ следственные органы обратились в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
 
              ДД.ММ.ГГГГг постановлением Свердловского районного суда г.Костромы в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей было отказано.
 
               Таким образом, он находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в этот же период с него в качестве меры пресечения был взят залог в сумме <данные изъяты>.
 
                Постановлением Нейского районного суда от 06 февраля 2012 года уголовное дело по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ ( по эпизоду вымогательства с применением насилия в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ) было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения - залог в сумме <данные изъяты>. был отменен. Ему было разъяснено право на реабилитацию
 
                Считает, что в результате незаконного уголовного преследования и применения в отношении него меры пресечения - содержание под стражей, а затем залога в сумме <данные изъяты>., которые он внес, но его продолжали незаконно содержать под стражей, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, страданиях. Он был незаконно лишен свободы и находился под стражей почти 2 месяца, уплатив залог в сумме <данные изъяты>. продолжал находиться под стражей без всяких оснований, в это время не имел возможности общаться с семьей, которая была в страхе от происходящего, так как он всегда был примером для семьи, честным человеком что впоследствии подтвердилось представленными в суд характеристиками. Он испытывал постоянное нервное напряжение, чувство моральной подавленности и безысходности, страха быть незаконно осужденным к лишению свободы, действиями органов следствия были поставлены под сомнение его честное имя и репутация добропорядочного человека, поскольку он являлся индивидуальным предпринимателем. Его нравственные страдания длились продолжительное время со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ до вынесения Нейским районным судом окончательного постановления по уголовному делу 06 февраля 2012 года, почти год.
 
           В период уголовного преследования, он очень переживал за свою семью, которой в его отсутствие, пришлось пережить многочисленные следственные действия, а это обыски в квартире в ночное время на глазах у ребенка, на виду у многочисленных соседей и жителей небольшого городка <данные изъяты>, обыске по месту работы со сломом дверей в его кабинет, ни дома, ни на работе ничего не нашли, но непонятно что и искали, ненужные оправдания перед родственниками и друзьями о его невиновности, оправдания перед партнерами по бизнесу, не нужные разговоры и пересуды в школе, где учится его сын, его очень беспокоил вопрос, наберут ли родственники сумму <данные изъяты>. и как они сами будут жить, отдав, что у них есть, поймут ли его. Он испытал сильнейшее чувство отчаяния, находился на грани нервного срыва, упадке духа, часто впадал в депрессию в связи с крушением своей предпринимательской деятельности, невозможностью реализовать намеченные планы. Он потерял все, что годами создавал: бизнес, уважение окружающих, материальное благополучие. Причиненные физические и нравственные страдания были длительными, компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
          Представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебном заседании не присутствует, письменно сообщили суду, что просят дело рассмотреть в их отсутствие. В письменных возражениях по иску указали, что само по себе признание за
 
-2-
 
    лицом права на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. По их мнению, истцом не представлено никаких доказательств того, что в результате уголовного преследования, которое впоследствии было прекращено, истцу был причинен моральный вред. Кроме этого истцом не обоснован размер компенсации данного вреда, заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. При вынесении решения по данному делу просят учесть изложенные ими в письменном виде обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
 
            Выслушав объяснения истца, письменные объяснения по иску ответчика, исследовав материалы данного дела, материалы уголовного дела (<данные изъяты> томов), заслушав заключения прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца частично, в сумме <данные изъяты>. суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
           В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ
 
         Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
          В судебном заседании установлено, что в Берсенев А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ( по эпизоду вымогательства по предварительному сговору имущества трактора <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты> у гр-на ФИО1 ). В ходе предварительного расследования уголовное преследование в отношении Берсенева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
 
          ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Костромы в отношении Берсенева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
           Берсенев А.В. обжаловал избранную ему меру пресечения.
 
           ДД.ММ.ГГГГ Берсеневу А.В. предъявлено обвинение по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ.
 
           ДД.ММ.ГГГГ Берсеневу А.В. Костромским областным судом мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на денежный залог в размере <данные изъяты>
 
          ДД.ММ.ГГГГ залог был внесен, но Берсенев А.В. из - под стражи освобожден не был. ДД.ММ.ГГГГ его опять задерживают, не выпуская с территории СИЗО-1.
 
           При задержании к нему были применены спецсредства (наручники), о чем Берсеневым А.В. сделана собственноручная запись в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ. Применение спецсредств (наручников) при задержании Берсенева А.В. ничем не мотивировано.
 
           ДД.ММ.ГГГГ в отношении Берсенева АВ. были возбуждены уголовные дела по ст.ст.163 ч.2 п.п. «а,в», 163 ч.2 п. «в» УК РФ и ему было предъявлено обвинение (эпизоды вымогательства имущества у ФИО3. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в ДД.ММ.ГГГГ и вымогательства с применением насилия у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ).
 
          Следственные органы обратились в Свердловский районный суд г.Костромы с ходатайством об избрании Берсеневу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
 
           Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. Берсеневу А.В. была избрана мера пресечения в виде залога в размере <данные изъяты>.
 
          Залог в сумме <данные изъяты>. родственниками Берсенева А.В. внесен не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был внесен залог <данные изъяты>.
 
           Согласно кассационному определению Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказана в ходатайстве об избрании Берсеневу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
 
           Таким образом в отношении Берсенева А.В. действовала мера пресечения в виде залога в сумме <данные изъяты>., однако Берсенев А.В. продолжал без всяких оснований находиться под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Следственные органы обратились в Свердловский районный суд с ходатайством о продлении Берсеневу А.В. срока содержания под стражей. Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве было отказано, поскольку действовала мера пресечения в виде залога.
 
            Таким образом, суд пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес.14 дней) Берсенев А.В. содержался в СИЗО-1 без всяких оснований, так как с ДД.ММ.ГГГГ с момента внесения залога в сумме <данные изъяты> он должен был быть освобожден из-под стражи.
 
             В Нейский районный суд Костромской области уголовное дело в отношении Берсенева А.В. поступило ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.2 п.п. «а,в», 162 ч.2 п. «в» УК РФ. Окончательно рассмотрено 06 февраля 2012 года.
 
             По обвинению Берсенева А.В. по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ Нейским районным судом вынесено постановление об освобождении Берсенева А.В. от уголовной ответственности, уголовное дело производством прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
            По обвинению Берсенева А.В. по ст. 163 ч.2 п. «б» УК РФ Нейским районным судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения - залог в сумме <данные изъяты>. была отменена. Берсеневу А.В. разъяснено право на реабилитацию.
 
          Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
          Суд считает, что поскольку Берсенев А.Б. находился одновременно под бременем двойной меры пресечения, одна из которых ограничивала его свободу и действия (заключение под стражу), а другая влияла материально на благосостояние его и семьи, незаконно подвергался уголовному преследованию за действия, которые он не совершал, то он перенес нравственные страдания.
 
            Во время незаконного лишения свободы были нарушены право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения, предусмотренные статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации.
 
           В период нахождения под стражей Берсенев А.В. находился под воздействием психотравмирующей ситуации, претерпел глубокие нравственные страдания, был лишен
 
-3-
 
    общения со своими родственниками, малолетним сыном. Пострадала его репутация предпринимателя, он прекратил занятия предпринимательской деятельностью.
 
           Из материалов уголовного дела усматривается, что сведения о том, что Берсенев А.В. подозревается в совершении уголовных преступлений и в отношении его возбуждено уголовное дело, в связи с чем он находится под стражей, проводятся обыски в его квартире были известны неопределенному кругу лиц. Указанные обстоятельства также не могли не причинить страданий Берсеневу А.В.
 
          Находясь в условиях необоснованного подозрения и обвинения в совершении ряда тяжких преступлений, Берсенев А.В. испытывал психологические и физические страдания, поскольку подозрение и обвинение в совершении тяжких преступлений с моральной точки зрения является психологическим потрясением.
 
           Привлечение Берсенева А.В. к уголовной ответственности по его утверждению повлекло негативные последствия для репутации истца и его доброго имени. Данный факт негативных последствий подтвержден несоответствующими действительности характеризующими данными в отношении Берсенева А.В., которые в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Берсенева А.В. не подтвердились. Так в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ и далее в других процессуальных документах следователем неоднократно указывалось, что «Берсенев А.В. состоит на оперативном учете органов внутренних дел как представитель уголовно-преступной среды, имеет тесные криминальные связи с лидерами и авторитетами уголовно-преступной среды, как Костромского региона, так и соседних регионов РФ. По имеющейся у них информации, Берсенев А.В., путем вымогательства денежных средств с предпринимателей на территории <адрес> способствовал сбору денежных средств в так называемый «воровской общак», который впоследствии переправлялся Костромскими лидерами уголовной среды в <адрес>». Характеризующий материал на Берсенева А.В. также был предоставлен отрицательный.
 
          В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела отрицательные данные на Берсенева А.В. не нашли своего подтверждения, и опровергнуты представленными положительными характеризующими данными, которые судом были проверены и нашли свое подтверждение.
 
         Сами факты необоснованного привлечения Берсенева А.В. к уголовной ответственности и незаконного нахождения под стражей дает ему право на взыскание денежной компенсации морального вреда вне зависимости от того, что им не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между лишением свободы и степенью его нравственных страданий, а также достаточных доказательств нанесения вреда его личности и его деловой репутации.
 
          В соответствии с общепризнанными принципами норм международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежит возмещению в установленном законом порядке. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней»)
 
           При определении компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства привлечения Берсенева А.В. к уголовной ответственности, и то что по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ уголовное дело было производством прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям.
 
           Суд также учел индивидуальные особенности личности Берсенева А.В., который как личность, являясь предпринимателем, известен в <адрес> и пользовался авторитетом среди жителей и молодежи, пропагандируя занятия спортом, сам занимаясь многими видами спорта, поэтому привлечение его к уголовной ответственности за тяжкие преступления для него явилось морально-психологической, нравственной травмой, и как указывает Берсенев А.В. он впадал в отчаяние поскольку были поставлены под сомнение его честное имя, репутация добропорядочного человека и предпринимателя.
 
          Суд считает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, в то же время отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того, такое решение не будет противоречить сложившейся практике Европейского Суда по делам, связанным со взысканием справедливой компенсации в связи с содержанием под стражей.
 
            В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса это обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
           Таким образом суд считает взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области за счет казны Российской Федерации в пользу Берсенева А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
 
              Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, ст.53 Конституции Российской Федерации ст.ст. 151, 1070, 1071, 1099,1100 ГК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
              Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области за счет казны Российской Федерации в пользу Берсенева А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме с подачей жалобы через районный суд.
 
    Председательствующий: С.Ф. АМАХИНА.