Постановление Магаданского областного суда от 29 октября 2021 года №2М-9/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2021 года Дело N 2М-9/2021
Судья Магаданского областного суда Жиделев Д.Л.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,
защитника обвиняемой З. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Омсукчанского районного суда Магаданской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,
установил:
30 августа 2021 года в производство Омсукчанского районного суда Магаданской области поступило уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
26 октября 2021 года данное уголовное дело поступило в Магаданский областной суд с представлением судьи Омсукчанского районного суда Магаданской области Егоркиной Г.В. о необходимости изменения территориальной подсудности дела, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела Омсукчанским районным судом Магаданской области.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ), вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда.
Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4,5 настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.
Исходя из требований п.п. "а" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ.
По сообщению, поступившему из Омсукчанского районного суда в данном суде с 17 февраля 2018 года работает один судья - Егоркина Г.В.
Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 03 февраля 2011 г. по делу "К. против России" Европейский Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой существуют два подхода к требованию беспристрастности, содержащемуся в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Во-первых, суд должен быть беспристрастным с субъективной точки зрения, то есть ни один из членов суда не должен иметь каких-либо личных предубеждений или предвзятости. Личная беспристрастность предполагается, если нет доказательств обратного. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О в соответствии с международными стандартами в сфере правосудия, праву быть судимым законным судом корреспондирует обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт "i" статьи 1 раздела II резолюции Res (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года "Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия"). В свою очередь, международные рекомендации в сфере правосудия в ряду качеств судьи, способствующих укреплению доверия общества к судебной власти и имеющих первостепенное значение для поддержания ее независимости, называют беспристрастность, честность, соответствие установленным стандартам компетентности, поведения и добросовестности (пункты 1.6, 2.2, 3.1 и 6.7 Бангалорских принципов поведения судей, одобренных резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2006/23 от 27 июля 2006 года).
По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (часть 1), а также со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 6-П и от 19 апреля 2010 года N 8-П).
В целях обеспечения справедливого разбирательства дела независимым и беспристрастным судом Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" обязывает судью избегать при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2 статьи 3).
Объективность и беспристрастность судьи рассматриваются в качестве обязательных условий надлежащего осуществления правосудия и Кодексом судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года), который устанавливает, что при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (пункты 1 и 2 статьи 9).
Как следует из материалов уголовного дела, З. будучи обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, была подвергнута административному наказанию за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судьей дана оценка доказательствам, выделенным на основании постановления следователя СГ Отд МВД России по Омсукчанскому району Л. из уголовного дела N... по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Постановление о привлечении З. к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ вынесено 5 октября 2021 года судьей Омсукчанского районного суда Магаданской области Егоркиной Г.В. (т.3 л.д.22-26).
Таким образом, при рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, суду необходимо будет исследовать, и дать оценку доказательствам, подтверждающим причастность З. к совершению инкриминируемого ей преступления, которым дана оценка при принятии решения в порядке административного судопроизводства.
8 октября 2021 года судьей Омсукчанского районного суда Егоркиной Г.В. вынесено постановление о самоотводе.
Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст.31 УПК РФ, согласно которой уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ подсудны районному суду с учётом принятого решения судьей Омсукчанского районного суда Егоркиной Г.В. о самоотводе, и отсутствие в данном суде других судей, в целях обеспечения конституционного принципа независимости, объективности и беспристрастности суда при рассмотрении уголовного дела, полагаю необходимым решить вопрос о передаче уголовного дела в отношении З. для рассмотрения по существу в Среднеканский районный суд Магаданской области, расположенному территориально и географически близко к Омсукчанскому району.
В связи с изложенным, считаю, что необходимо изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, с направлением для рассмотрения по существу в Среднеканский районный суд Магаданской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.35 УПК РФ,
постановил:
изменить территориальную подсудность поступившего в Омсукчанский районный суд Магаданской области уголовного дела по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, передав его для рассмотрения по существу в Среднеканский районный суд Магаданской области.
Об изменении подсудности известить З., её защитника, прокурора, лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и прокурора Омсукчанского района Магаданской области.
Постановление может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции Российской Федерации путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка