Постановление Магаданского областного суда от 17 августа 2021 года №2М-7/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 2М-7/2021
Судья Магаданского областного суда Жиделев Д.Л.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.
защитника обвиняемого Е. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Михайлова Н.А., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в судебном заседании ходатайство прокурора Ягоднинского района Легонькова С.Д. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Е., <.......>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
31 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Ягоднинский районный суд Магаданской области.
14 апреля 2021 года приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.
02 июля 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Магаданского областного суда приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области с участием коллегии присяжных заседателей от 14 апреля 2021 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Ягоднинский районный суд Магаданской области в ином составе суда.
14 июля 2021 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Ягоднинский районный суд Магаданской области.
26 июля 2021 года в Ягоднинский районный суд Магаданской области поступило ходатайство прокурора Ягоднинского района Легонькова С.Д. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ.
В обоснование ходатайства указано, что 19 апреля 2021 года в общедоступном для жителей Ягоднинского городского округа информационном портале издания "Весьма" опубликована статья под заголовком "В Колымском поселке впервые в истории прошел суд присяжных по делу об убийстве. Обвиняемого оправдали". 23 апреля 2021 года в муниципальном печатном издании газеты "Северная Правда", опубликована статья адвоката Михайлова Н.А. под заголовком "Вердикт присяжных впервые вынесен в Ягоднинском районном суде". В данных публикациях, содержится информация об обстоятельствах уголовного дела, которые подлежат исследованию в ходе судебного заседания по делу поступившему в Ягоднинский районный суд на новое рассмотрение и таким образом указанная информация доведена до сведения потенциальных кандидатов в присяжные заседатели. Принимая во внимание компактность населения Ягоднинского городского округа и его численность 6112 человек, а также информированность потенциальных кандидатов в присяжные заседатели из вышеуказанных средств массовой информации об обстоятельствах уголовного дела, роли в нем обвиняемого Е., имеются достаточные основания считать, что эти обстоятельства могут повлиять на объективность и беспристрастность суда присяжных при принятии решения по делу.
С учетом изложенного ставится вопрос об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4,5 настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда.
В силу подпункта "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Исходя из требований ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подсудно Ягоднинскому районному суду Магаданской области, куда оно и было направлено судом апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 N 39-П "По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 1, частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л., П.А. и П.", право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - в нормативной форме предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Соответственно, по критериям, направленным на разграничение компетенции судов различных уровней судебной системы, определяется родовая (предметная) подсудность дела, а по критериям, обусловливающим территориальную юрисдикцию судов одного уровня судебной системы, - его территориальная подсудность.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено УПК РФ. При этом, законом предусмотрено отступление от указанного принципа в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ.
Таким образом, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Подобных исключительных случаев по данному делу не установлено и в ходатайстве не приведено.
Так, из материалов дела следует, что вопросы о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а, соответственно, и об информированности кандидатов в присяжные заседатели об обстоятельствах дела из средств массовой информации, а также из других общедоступных источников, в настоящее время не разрешены, в связи с чем, доводы прокурора, что сведения, изложенные публикациях средств массовой информации об обстоятельствах дела и роли в нем обвиняемого, могут повлиять на беспристрастность и объективность присяжных заседателей, носят исключительно предположительный характер.
Возможные сложности судебного разбирательства, в том числе связанные с формированием коллегии присяжных заседателей, не дают оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела и передачи его на рассмотрение другого суда в порядке ст. 35 УПК РФ, при этом названная норма уголовно-процессуального закона не обязывает, а допускает возможность изменения территориальной подсудности в качестве исключительной меры лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.
Вопреки доводам, приведенным в ходатайстве факт публикации в средствах массовой информации каких-либо сведений, связанных с уголовным делом, подлежащим к рассмотрению в Ягоднинском районном суде не является исключительными обстоятельствами, дающими основания для изменения территориальной подсудности.
Само по себе наличие публикации в средствах массовой информации по уголовному делу не свидетельствует о том, что все кандидаты в присяжные заседатели определенного муниципального образования утратили объективность и беспристрастность и они не могут участвовать в качестве присяжных по уголовному делу.
Доводы, изложенные в ходатайстве о том, что Ягоднинский городской округ является небольшим районом, а также возможная осведомленность из средств массовой информации потенциальных кандидатов в присяжные заседатели об обстоятельствах уголовного дела, что неизбежно приведет к формированию коллегии присяжных которая будет не способна вынести объективный вердикт, также является предположением, поскольку какими-либо фактическими данными не подтверждается.
Таким образом, то обстоятельство, что средства массовой информации сообщали неопределенному кругу лиц об обстоятельствах уголовного дела и роли в нем обвиняемого, само по себе не является безусловным основанием для наличия сомнений в объективности и беспристрастности будущего состава коллегии присяжных заседателей. В соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ указанный вопрос подлежит разрешению в ходе формирования коллегии присяжных заседателей судом первой инстанции, в который поступило уголовное дело по территориальной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 УПК РФ.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее вопросы рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей предоставляет прокурору и иным участникам процесса реальную возможность принять участие в формировании беспристрастного состава коллегии присяжных заседателей, способного по результатам непосредственного, всестороннего, полного и объективного рассмотрения в судебном заседании всех обстоятельств уголовного дела вынести по нему правосудный вердикт, основанный на исследовании только допустимых и относимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В связи с чем, отсутствуют какие-либо безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию иного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.35, ч.ч.3,4,6 ст.125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства прокурора Ягоднинского района Магаданской области Легонькова С.Д. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции Российской Федерации путем принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Магаданский областной суд в течение 10 су­ток со дня его вы­не­се­ния.
Судья Магаданского
областного суда Д.Л.Жиделев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка