Постановление Владимирского областного суда от 14 мая 2010 года №2к-19/2010

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2010 года Дело N 2к-19/2010
 
г. Владимир 14 мая 2010 года
Судья Владимирского областного суда Тимошенко А.И.
при секретаре Пяткиной Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Каткова А.В.,
рассмотрев ходатайство осужденного Гудкова А.В., **** года рождения, уроженца г. ****,
о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора,
У С Т А Н О В И Л:
приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 июня 2003 года Гудков А.В. осужден по ст.ст.ст. 209 ч.2, 30 ч.1, 162 ч.3 п.п. «а, б», 162 ч.3 п.п. «а, б», 228 ч.4, 229 ч.3 п.п. «а, б, в», 105 ч.2 п.п. «а, в, ж, к», 222 ч.3 с применением ст. 64 УК РФ, 222 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет с конфискацией имущества с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, а остальных в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 июня 2003 года в отношении Гудкова А.В.:
- в части осуждения по ст.ст. 222 ч.4, 228 ч.4 УК РФ отменен и уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
- исключен из приговора в части осуждения по ст.ст. 30 ч.1, 162 ч.3 п.п. «а, б», 222 ч.3, 162 ч.3 п.п. «а, б», 229 ч.3 УК РФ квалифицирующий признак неоднократности,
- исключен из приговора в части осуждения по ст.ст. 30 ч.1, 162 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ квалифицирующий признак крупного размера,
- смягчено наказание по ст.ст. 30 ч.1, 162 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы,
- исключено наказание в виде конфискации имущества.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Гудкову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, а остальных в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 6 мая 2009 года приговор судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 июня 2003 года в отношении Гудкова А.В. пересмотрен: исключено из осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, квалифицирующий признак «в целях завладения имуществом в крупном размере» и снижено наказание по указанной статье до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 9 месяцев с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, а остальных в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Гудков А.В. обратился в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 397 п. 15 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.
В обоснование ходатайства Гудков А.В. указал следующее.
По его мнению, не ясно, почему во вводной части приговора суда было указано, что он юридически не судим.
Как пояснил заявитель, термин «юридически» применен судом в связи с тем, что ранее в несовершеннолетнем возрасте он был осужден по ст. 144 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы. Однако данная судимость в установленном законом порядке была погашена, в связи с чем применение термина «юридически» нарушает его права и создает для него негативные юридические последствия.
Как заявил Гудков А.В., указание в приговоре суда на то, что он юридически не судим, фактически подтверждающее, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, повлияло на исполнение приговора, поскольку на этом основании администрацией, считающей, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, он был переведен из учреждения ФБУ ИК-6, где он учился, работал и отбывал наказание с лицами, ранее не судимыми, в учреждение ФБУ ИК-7, где он не имеет возможности продолжить обучение и работать и отбывает наказание с ранее судимыми лицами.
Учитывая это, Гудков А.В. просит суд разъяснить, почему в приговоре суда был применен термин «юридически» не судим, а также разъяснить, является ли он лицом, ранее судимым и отбывавшим наказание в виде лишения свободы.
Кроме того, по мнению Гудкова А.В. не ясно, почему в приговоре суда при назначении наказания по ст.ст. 30 ч.1, 162 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ за приготовление к совершению преступления ему было назначено наказание, превышающее половину санкции этой статьи, в связи с чем он просит разъяснить, на основании какой нормы Закона ему было назначено наказание по указанным статьям УК РФ.
Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 396 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, при этом суд, решая эти вопросы, устраняет возникающие сложности в его исполнении.
Как следует из приговора суда, в его вводной части указано, что Гудков А.В. является юридически не судимым лицом, а в описательно-мотивировочной части указано, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом указания на то, что Гудков А.В. является лицом, ранее судимым и отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в приговоре не имеется.
Учитывая это, суд пришел к выводу, что указанные формулировки приговора, определяющего Гудкова А.В. как лицо, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и ранее юридически не судимого, недостатками приговора не являются, сами по себе негативные юридические последствия для осужденного не создают и не порождают какие-либо сомнения и неясности для исполнения приговора.
При этом суд также учитывает то обстоятельство, что Гудков А.В. в своем ходатайстве фактически выражает свое несогласие с приговором суда в части законности указания в нем на то, что он юридически не судим.
Однако вопрос о законности приговора судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда к компетенции Владимирского областного суда не относится, поскольку в соответствии с Главой 48 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора перед судом надзорной инстанции, а Владимирский областной суд судом надзорной инстанции по данному уголовному делу не является.
Установлено, что в соответствии с приговором суда, согласно которому Гудков А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, осужденный после отбытия наказания в тюрьме был направлен для дальнейшего отбывания наказания сначала в учреждение ФБУ ИК-6, а затем в учреждение ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, каждое из которых является исправительной колонией строгого режима.
Таким образом, Гудков А.В. отбывает наказание в исправительном учреждении именно того вида, который определен приговором суда, в связи с чем каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в этой части, требующих разъяснения в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, не возникает.
Как следует из материалов дела, Гудков А.В. переведен в учреждение ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области на основании приказа № 395 от 30 сентября 2009 года «О выполнении требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1994 № 103 ФЗ, в части раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах».
По мнению суда, заявитель, обратившись в суд с вопросом о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, который у него возник в связи с переводом его в другое учреждение, фактически выразил свое несогласие с действиями УФСИН России по Владимирской области, на основании приказа которого он был переведен для отбывания наказания из одного учреждения в другое учреждение того же режима.
Учитывая, что Гудков А.В. вправе обжаловать действия УФСИН России по Владимирской области в установленном законодательством РФ порядке, а указанный вопрос не относится к вопросам, связанным с исполнением приговора, то он не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что ходатайство Гудкова А.В. о разъяснении ему оснований, по которым в приговоре суде ему было назначено наказание по ст.ст. 30 ч.1, 162 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, к компетенции Владимирского областного суда не относится, этот вопрос не связан с исполнением приговора и рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ, не подлежат, поскольку, как следует из доводов ходатайства, Гудков А.В. фактически указывает на неправильное применение закона при назначении наказания и выражает свое несогласие с размером назначенного ему приговором суда наказания.
При этом имеет значение то обстоятельство, что Гудков А.В. уже обращался в Ковровский городской суд Владимирской области с вопросом о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, связанным с назначением ему наказания по ст.ст. 30 ч.1, 162 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ. 13 ноября 2009 года по данному ходатайству судом вынесено постановление, которое вступило в законную силу.
Таким образом, каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 2 июня 2003 года не имеется и ходатайство осужденного Гудкова А.В. удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 397 п.15, 399 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
в удовлетворении ходатайства осужденного Гудкова А.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Тверского областного суда от 2 июня 2003 года, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Владимирский областной суд в течение 10 дней.
Судья А.И. Тимошенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка