Решение Петрозаводского городского суда от 15 января 2020 года №2а-9148/2019, 2а-833/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 2а-833/2020
15.01.2020 г. Петрозаводск
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ







в составе судьи


Е.В. Лазаревой




при секретаре


А.А. Куценко




с участием:
представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия


В.Ю. Копаловой, действующей на основании доверенности от 27.12.2019




рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никулина-Сергеева Владимира Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, начальнику Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шелиной Юлии Дмитриевне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Деркачевой Юлии Владимировне о признании незаконными решений и бездействия по исполнительному производству N 104249/19/10020-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Никулин-Сергеев Владимир Николаевич (далее - должник, заявитель, административный истец) обратился в суд с требованиями к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ОСП N 2 Управления) Шелиной Юлии Игоревне (далее - ССП Шелина Ю.И.), судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 Управления Деркачевой Юлии Владимировне (далее - СПИ Деркачева Ю.В.) с требованиями о признании (как указано в административном иске):
- "бездействием вынесение постановления СПИ Деркачевой Ю.В., которым 21.10.2019 отказала в моем заявлении об отложении ИД и применении мер принудительного исполнения и определить меры для устранения допущенных нарушений - отменить постановление от 21.10.2019 СПИ Деркачевой Ю.В. в моем заявлении от отложении ИД";
- "бездействием вынесение постановления об отказе ССП Шелиной Ю.И. 20.11.2019 в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ Деркачевой Ю.В. об отложении ИД и применения мер принудительного исполнения в связи с подачей апелляционной жалобы и принятием ее к производству, с определением мер для устранения допущенных нарушений - отменить постановление ССП Шелиной Ю.И. об отказе в жалобы от 20.11.2019",
полагая, что тем самым нарушаются его права и законные интересы.
Определением от 27.12.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), а в качестве заинтересованных лиц - Самуйлова Наталья Евгеньевна (далее - взыскатель, заинтересованное лицо), Никулины-Сергеевы Ольга Павловна и Ростислав Владимирович (далее - содолжники, заинтересованные лица).
Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено.
Представитель Управления в ходе рассмотрения дела полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств NN 104238/19/10020-ИП (далее - ИП-104238), 104240/19/10020-ИП (далее - ИП-104240), 104243/19/10020-ИП (далее - ИП-104243), 104247/19/10020-ИП (далее - ИП-104247), 104249/19/10020-ИП (далее - ИП-104249), суд приходит к следующим выводам.
Вступившим 25.06.2019 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия N 10RS0011-01-2019-002612-14 (2-2749/2019) от 12.04.2019 (далее - решение от 12.04.2019) удовлетворены требования Самуйловой Н.Е. к Никулиным-Сергеевым В.Н., О.П., а также к их сыну Никулину-Сергееву Р.В. и малолетним дочерям ребенок 1 и ребенок 2 (последняя - ДД.ММ.ГГГГ года рождения), о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, <данные изъяты> (далее - спорная квартира), с их выселением из указанного жилого помещения.
Основанием для удовлетворения иска послужил факт приобретения взыскателем спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 23.11.2018 N 148746/2018 (далее - договор от 23.11.2018, переход права собственности по которому к Самуйловой Н.Е. зарегистрирован 27.12.2018), заключенному между взыскателем и финансовым управляющим Шпетом Ф.А. на основании протокола о признании торгов по продаже имущества посредством публичного предложения - лота РАД-148746 должника Никулина-Сергеева В.Н. состоявшимися, в связи с чем заявитель и члены его семьи были признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены из нее.
Выданные на основании решения от 12.04.2019 исполнительные документы были предъявлены для принудительного исполнения и постановлениями от 17.07.2019 возбуждены: ИП-104249 - о выселении заявителя, ИП-104247 - о выселении Никулиной-Сергеевой О.П., ИП-104243 - о выселении Никулина-Сергеева Р.В., ИП-104240 - о выселении <данные изъяты>, ИП-104238 - о выселении ребенок 2.
Никулина-Сергеева О.П. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным договора от 23.11.2018, но по результатам рассмотрения дела (в котором принимали участие, в том числе, взыскатель, административный истец, Никулин-Сергеев Р.В.) решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.08.2019 N 10RS0011-01-2019-006797-69 (2-5820/2019) (далее - решение от 28.08.2019) в удовлетворении иска было отказано.
Копия постановления о возбуждении ИП-104249 получена заявителем 25.07.2019.
Постановлениями должностных лиц Управления от 29.07.2019, 13.08.2019 и 29.08.2019 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по ИП-104249 откладывались до 12.08.2019, 23.08.2019 и 08.09.2019 соответственно.
Указанные постановления вынесены по инициативе должностных лиц Управления, но после поступления от должника заявления об отложении совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, к которому были приложены документы о рассмотрении судом дела о признании недействительным договора от 23.11.2018.
Постановлением от 10.09.2019 с него взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок и требованием от 17.09.2019 должнику предложено выселиться из спорной квартиры в срок до 17.10.2019.
СПИ Деркачевой Ю.В. 18.10.2019 был составлен акт, согласно которому требование о выселении должником исполнено не было, в связи с чем постановлением от 21.11.2019 (далее - постановление от 21.11.2019) заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.
На решение от 28.08.2019 была подана апелляционная жалоба, в связи с чем заявитель 17.10.2019 обратился с ходатайством об отложении совершения исполнительских действий по ИП-104249, по результатам рассмотрения которого постановлением СПИ Деркачевой Ю.В. от 21.10.2019 (далее - постановление от 21.10.2019) в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения было отказано. При этом в указанном постановлении в качестве лица, подавшего ходатайство об отложении совершения исполнительских действий, указана Никулина-Сергеева Анжела.
Копия постановления от 21.10.2019 была получена должником 06.11.2019 (доказательств обратного не представлено), а 07.11.2019 им подана жалоба в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения которой ССП Шелина Ю.И. постановлением от 20.11.2019 (далее - постановление от 20.11.2019) отказала в ее удовлетворении.
Сведения о дате получения копии постановления от 20.11.2019 отсутствуют, утверждение заявителя о его получении 29.11.2019 не опровергнуто.
Заявитель обратился с настоящим административным иском 09.12.2019.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.11.2019 решение от 28.08.2019 было оставлено без изменения, а жалоба Никулиной-Сергеевой О.П. - без удовлетворения.
СПИ Деркачевой Ю.В. 03.12.2019 совершались исполнительские действия по выселению из спорной квартиры должника и содолжников, в ходе которых были составлены акты, согласно которым последние в спорной квартире не проживают, но в ней находится их имущество.
Должник 10.12.2019 вновь обратился в ОСП N 2 Управления с ходатайством об отложении совершения исполнительских действий в связи с подачей настоящего административного иска, однако постановлением от 12.12.2019 СПИ Деркачева Ю.В. отказала в его удовлетворении. При этом в указанном постановлении заявителем также указана ребенок 2.
Постановлением от 10.12.2019 должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком до 10.06.2020, а постановлением от 17.12.2019 по заявлению взыскателя объявлен его исполнительский розыск и после обнаружения 26.12.2019 у должника отобраны объяснения, в которых он сообщил о том, что он вместе с супругой и детьми продолжает прожить в спорной квартире, которая будет освобождена только после предоставления жилого помещения.
В этот же день (26.12.2019) должнику было вручено требование о выселении из спорной квартиры до 10.01.2020, данных об исполнении которого не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из существа заявленных требований (в том числе, имея ввиду требование об отмене постановлений от 21.10.2019 и от 20.11.2019, которые не могут быть признаны в качестве обязанностей, возлагающих на административных ответчиков по устранению допущенных нарушений применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ), суд приходит к выводу, что административным истцом фактически оспариваются сами постановления от 21.10.2019 и от 20.11.2019, а также действия, связанные с их вынесением (в том числе, срок и порядок разрешения ходатайства об отложении совершения исполнительских действий, а также срок и порядка разрешения жалобы в порядке подчиненности), не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных действий и вынесенных постановлений по ИП-104249.
Поскольку утверждение заявителя о получении копий постановлений от 21.10.2019 и от 20.11.2019 только 06.11.2019 и 29.11.2019 (соответственно) никем не опровергнуто, а обращению в суд предшествовало обращение с жалобой в порядке подчиненности, суд применительно к положениям ч. 6 ст. 219 КАС РФ находит срок обращения с настоящим административным иском, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным.
В силу взаимосвязанных положений пп. 1 и 2 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 38 Закона судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (например, в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 87.1), и вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Каких-либо оснований для обязательного отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по делу не имеется, равно как и отсутствовало соответствующее ходатайство взыскателя, притом что даже наличие последнего лишь давало право, но не обязывало судебного пристава-исполнителя вынести постановление для обязательного отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Указанное соотносится с закрепленным в п. 2 ст. 4 Закона принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, имея ввиду и то обстоятельство, что гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция РФ исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П; определения от 25.01.2018 N 44-О, от 18.07.2019 N 2063-О и др.).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения лишь в том случае, если это будет способствовать правильному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, при этом оценивая законность указанного постановления, суд обязан во всяком случае оценить все представленные доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возможные возражения относительно такого отложения, имея в виду недопустимость произвольного использования судебным приставом-исполнителем указанного полномочия, что может привести к затягиванию течения срока исполнительного производства, нарушению прав его сторон (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1226-О, от 26.04.2016 N 865-О).
Само по себе апелляционное обжалование судебного акта, которым проверялась законность сделки, по которой к взыскателю перешли права на спорную квартиру, не является ни основанием для приостановления исполнения судебного акта (в том числе, в контексте разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), ни обязательным основанием для отложения совершения исполнительских действий.
Правовым последствием признания недействительным договора от 23.11.2018 является лишь возможность в последующем испрашивать о пересмотре решения от 12.04.2019 по новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), но не влечет его безусловной и немедленной отмены.
Однако, сама по себе вытекающая из закона вероятность отмены вступившего в законную силу судебного акта, не препятствует его принудительному исполнению, поскольку в целях восстановления прав должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по в последующем отмененному судебному акту, предусмотрен институт поворота исполнения решения суда (ст.ст. 443-445 ГПК РФ). Обратный подход блокирует принудительное исполнения вступившего в законную силу судебного акта на неопределенный срок.
С учетом изложенного, ходатайство должника не является основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Указанное не лишает судебного пристава-исполнителя права, в том числе, принимая во внимание сведения, сообщенные в ходатайстве должника и подтвержденные прилагаемыми им документами либо полученными судебным приставом-исполнителем из иных источников, с учетом задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, вынести постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что и было сделано в июле-августе 2019 г.
Вместе с тем, реализуя имеющиеся у нее дискреционные полномочия, СПИ Деркачева Ю.В., в том числе, с учетом содержания решения от 28.08.2019 и апелляционной жалобы на него, не усмотрела оснований для отложения совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения по ИП-104249. При этом обоснованность данного решения административного соответчика подтверждается и оставлением апелляционным определением от 19.11.2019 без изменения решения от 28.08.2019.
Вопрос по заявленному ходатайству решен административным соответчиком применительно к сроку, установленному ч. 3.1 ст. 38 Закона.
Само по себе то обстоятельство, что в постановлении от 21.10.2019 в качестве лица, подавшего ходатайство, указана малолетняя <данные изъяты> исключающего возможность обращения с какими-либо ходатайствами по любому исполнительному производству, тем более, возбужденному в отношении ее законного представителя (ст.ст. 21, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 КАС РФ, ч. 1 ст. 51 Закона), не свидетельствует о его незаконности, а является опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Закона.
Поскольку ССП Шелина Ю.Д. в ходе рассмотрения жалобы в порядке подчиненности признала законным и обоснованным постановление от 21.10.2019, то обстоятельство, что при его вынесении оно не было ею утверждено (имея ввиду то обстоятельство, что данный институт имеет цель предварительной, а не последующей проверки его законности и обоснованности со стороны вышестоящего должностного лица), не может в настоящее время являться основанием признания его незаконным применительно к положениям ч. 4 ст. 38 Закона.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от 21.10.2019 не было допущено существенных нарушений, являющихся основанием для признания его незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Постановление от 20.11.2019 вынесено в срок, установленный взаимосвязанными положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 126 Закона, отвечает требованиям чч. 1 и 2 ст. 127 Закона, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований и в оставшейся части.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.
Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
- в апелляционном порядке - в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
- в кассационном порядке - в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Лазарева
Решение в окончательной форме принято 29.01.2020.
Срок подачи апелляционной жалобы - до 02.03.2020 включительно.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка